Jan napsal:

Zdravotní reforma (Jan, 21. 12. 2007 20:28)
(Přesunuto z Obnoveného fóra)

Nechápu, proč se mají platit poplatky u lékaře, když si všichni platíme zdravotní pojištění!

Ale poplatky prý nedostanou lékaři. Pojišťovny jim budou platit o ty vybrané částky míň, takže nevydělají lékaři, ani zdravotnictví, ale pojišťovny… je to jiný (sprostší) způsob jak platit lékaře, kterému se bůhvíproč říká reforma… Lékaři tedy na poplatcích nevydělají, protože dostanou méně peněz od pojišťoven.

Pacient zaplatí pojištění a nově poplatky (prodělá), lékař dostane poplatky a dostane nižší platby (zůstane na svém a bude mít víc práce), pojišťovny vyberou stejné pojistné a budou platit míň doktorům (vydělají).

Nezastávám se ani lékařů, „nepodceňuji“ je. Lékař doktor si nyní v průměru nakrade výplatu-mzdu 180 000 korun měsíčně, a to nemluvím o pronájmech ordinací, tam si prohazovačkou stahují další prachy.

Např. určití odborní lékaři si naplánují své výjezdní zasedání do luxusního přímořského letoviska. Cestu, ubytování i odborný program platí farmaceutické firmy, které mají zájem, aby předepisovali jejich léky. Podobně je tomu s firmami, které propagují hormonální antikoncepci u žen! Ta potom po letech braní prokazatelně způsobuje rakovinu a neplodnost mnoha dívek a žen, mnohé mají trvale zničené zdraví!

Malý kviz pro čtenáře OF a fandy Lulínka: jak reforma zdravotnictví pomůže zdravotnickému systému?!? Jeho doporučení, aby lidé sportovali, nekouřili, nepili atp., jsou zcela mimo např. ohledně dětí a důchodců! Většina důchodců nejsou ani primitivní lidé, ani nepijí, ani nekouří. Jsou pouze staří a nemocní a pobírají ne svojí vinou malé důchody. Nechce nám tím Lulinek říci, že za kapitalismu každý, kdo je nemocný, slabý atd., ten musí chcípnout, že to je zákon kapitalismu?

Nechápu třeba to, že první tři dny nemoci nedostanou lidé na nemocenské ani korunu! To je přece absolutní volovina. Jestli nemocní lidé budou místo toho nemoci přecházet, pak to celkově vyjde na ještě vyšší peníze! O to více léků si pak budou muset kupovat. A lidé si tak budou ničit zdraví!… Ale vlastně – aha, – je to v zájmu těch farmaceutických firem…hmmm… ty vydělají tím více, čím více budou lidé nemocní! A stát tedy tímto legislativním opatřením jde na ruku těmto farmaceutickým lobby! Tak to je zrůdnost!

Dodávám, že na reformě prý vydělají také lékárníci miliony. Ale o těch se nepíše. A přitom prodávají všechno i to, o čem vědí, že nepomáhá a dokonce i škodí, ale provize si berou rádi.

A ještě: Nevolím ani levici ani pravici, protože to jsou nesmysly.

Jak by měli mít v TSO např. důchodci zajištěno zdravotnictví? Měl by si každý platit nějaké důchodové či zdravotní připojištění? Kupní síla důchodů klesá. Obecně důchodci mají do kapsy stále hlouběji. Ještě kdyby si měli platit pobyt v nemocnici, potom byt, který během pobytu v nemocnici neobývali, jídlo, energie… atd. To je naprostá likvidace jistot pro důchodce. Ono je vlastně propojeno důchodové a zdravotní pojištění. Ale za současných vládních opatření tím jsou důchodci biti. Jak by to mohlo fungovat v TSO? Jak by se tam lidem platili důchody a zdravotnictví? Kolik a jak by se odvádělo na důchody, kolik na zdravotnictví?

Hezké Vánoce a nový rok 2008 přeje Jan.

odpověď Janovi (zdravotní reforma):

K poplatkům u lékaře lze jen opakovat to, co bylo řečeno v odpovědi Standovi (genocida). Jde tu o převedení pojistného na milionové operace (pro lékařskou elitu). Běžní lékaři mají vzniklý deficit vydřít z pacientů vybíráním poplatků, jako kramáři. Skutečnost, že proti tomu neprotestují pouze dokládá, že kramářsky skutečně uvažují, že se jim neprotiví kramařit s lidským zdravím (resp. s lidskou nemocí). Ve středověku byla prý tato povahová stránka lékařů zobrazena v podobě doktora tančícího nad studní, infikovanou morovou nákazou (mor byl „zlatým dolem“ středověku, jako je jím v novověku rakovina)…

Záviděníhodným vzorem jsou doktorům farmaceutické firmy, se svými biliónovými obraty a miliardovými úplatky. Všímejte si, jak dnešní lékař sedí u počítače, kam zapisuje neduhy (příznaky) uváděné pacientem. Počítač mu pak vyhodí „diagnózu“ a „léky“ které má předepsat. Je snad k takové „diagnostice“ zapotřebí nějakého studia? Což si takovou „počítačovou službu“ nemůže pacient provést sám, dáme-li mu k disposici příslušný program?

Farmaceutické firmy by ovšem i pak vedly „konkurenční boj“ o to, čí „léky“ budou do počítačové paměti vloženy. Stejně jako jejich hormonální antikoncepce, mají všechny jejich léky plíživé vedlejší účinky, které z jimi „léčených“ pacientů činí trvalé poplatníky, neboť po odstranění příznaků (nikoli po vyléčení) jedné nemoci, onemocní jinou…

S tím koresponduje opatření, že na první 3 dny nemoci se nemocenské pojištění nevztahuje. Lidé budou přecházet nemoci, onemocní závažněji a pak budou platit jako mourovatí…

Vedlejší účinky mají i „odborná doporučení“ lékařů (sportovat, nekouřit, nepít atp.). Nerespektují (ignorují) totiž individuální rozdíly v rozhodných biologických předpokladech každého člověka. Tak např. ideální poměr dechu a tepu je u člověka 1:4. Tohoto ideálu nikdo nedosahuje. Někdo má rychlejší tep (pomalejší dech), jiní mají rychlejší dech (pomalejší tep). Protože sportování, stejně jako kouření (kafování aj.) zrychluje především tep, prospívá těm, co mají pomalejší tep (rychlejší dech). Těm, co mají rychlejší tep (pomalejší dech) škodí sportování stejně jako kouření. Odtud např. srdeční kolapsy mladých a zcela zdravých sportovců…

Ani děti a důchodci nejsou v kapitalismu zbyteční, neboť i oni se mohou stát předmětem výnosného kšeftování. Co jiného sleduje důchodová reforma? Proč jsou lidé nuceni mimo státem řízené průběžné důchodové pojištění (které jim s narůstajícími poplatky časem stejně k ničemu nebude) „spořit“ na stáří v soukromých „spořitelnách“, či jaké krycí názvy se těmto důchodovým pojišťovnám dávají. Což veškeré spoření není po listopadu znevýhodňováno úroky pod hranicí inflace?

Zatímco populace obyčejných poplatníků klesá, populace elit stoupá a je tedy třeba pro jejich děti zřizovat nové výnosné (miliónové) prebendy (nemluvě o nových možnostech miliardářských tunelů)…

Vše, co bylo řečeno o nemorálních a nemravných doktorech, platí také pro hrabivé lékárníky (vzácným výjimkám se omlouváme). Nedělejme si však iluze, ani jejich pacienti nejsou zpravidla jiní…

V TSO je to, co se nyní nazývá „zdravotní a důchodové pojištění“ součástí ZPP. Obojí je takto financováno průběžně solidárně. Tzn., že příslušnou ZPP tu mají solidárně všichni (mimo dětí, důchodců a nemocných). Důchodce (starobní, invalidní aj.) se v TSO od ostatních občanů liší pouze tím, že má nárok na ZŽP bez ZPP. Míra ZPP ve prospěch zdravotnictví a důchodů musí být stanovována průběžně, podle aktuální potřeby, neboť nadměrné ZŽP nejsou v principu skladovatelné a peníze v TSO stárnou stejně jako zboží. Tzn., že v TSO má důchodce i nemocný tutéž základní životní úroveň (ZŽP), jako každý jiný občan v produktivním věku. Kdo chce žít nad tuto základní životní úrovní, ten si musí příslušný rozdíl zvlášť odpracovat (nad ZPP)…

Celoživotní Vánoce na základě prohlédnutí přeje -zmp-

qed napsal:

Nechápu, proč se mají platit poplatky u lékaře, když si všichni platíme zdravotní pojištění!

Pretože tento systém nebol navrhnutý na to, aby dával zmysel.

Jan napsal:

Otrocká mzda? (Jan, 23. 10. 2007 17:02)
(přeneseno z Obnoveného fóra)

Samozřejmě, že když za branou firmy stojí zástup nezaměstnaných, tak šéf firmy, zaměstnavatel může tlačit výplaty, mzdy dolů. Přesto mne zaráží, když o lidech hovoříte jako o otrocích. Máme tady přece zákony, odbory, televizi atp. a nepřipadá seriozní v dnešní době hovořit ani o otrocké mzdě! Tady jste trošku emotivní! Proč by měl být člověk otrok a mzda otrocká a podíl ne? Tak zlé to zase není!

Píšete, že překupník musí mít jen zákonný podíl na zhodnocení prodaného zboží. Jak chcete zjistit, za kolik překupník – distributor prodává výrobky někde jinde (stovky či tisíce km daleko)? To byste museli změnit zákony – aby byl prodejce povinen předložit např. svoje účetnictví svému dodavateli, výrobci? Ale to je přece jeho šikovnost, proč mu chcete brát to, že je šikovný a umí dobře prodávat?

odpověď Janovi (nespokojení, 26.10. 2007 21:36)

Myšlenka, „že když za branou firmy stojí zástup nezaměstnaných, tak zaměstnavatel může tlačit mzdy samozřejmě dolů“ se ničím neliší od myšlení dravce, či zloděje: „když si ovce nedává dostatečný pozor, tak ji samozřejmě mohu sežrat, když dům není dostatečně střežen, tak ho samozřejmě mohu vyloupit. Na takových věcech není nic samozřejmého. To musí umožňovat zákony. Zákon džungle (mezi lidmi „zvůle ozbrojeného despoty“), nebo zákon „demokratické civilizace“. Tam, kde je něco takového možné, tam se lidé musí zařadit mezi dravce, mají-li na to žaludek (pro tlačenici tu však vládne protekcionismus), nebo zůstanou oběťmi dravců (zde nijaká tlačenice není).

V otrokářských řádech starověku a ranného středověku byl dravcem otrokář a jeho obětí otrok. Dnes jsou ovšem západní lidé většinou vzdělaní, takže jejich způsob vyjadřování (nikoli konání) je poněkud humánnější. Proto se dnes mluví nikoli o otroku, ale o pracovní síle, nikoli o trhu s otroky, ale o trhu práce (trhu s pracovní silou). Novum je tzv. „nezaměstnaný“. Tehdy žádný otrok nezaměstnaný nebyl.

Proč je mzda otrocká a podíl ne?

V otrokářském řádu, dával otrokář svému otroku s odpuštěním „nažrat“ jen pokud bylo nutné, aby o své zboží zbytečně nepřišel, a nařezat tolik kolik mu bylo libo. Dnes je to poněkud humánnější, ale v principu stejné. Taková je otrocká mzda! Podíl na bohatství, které otrokář z otroka doslova vydřel, otrok neměl. Kdyby ho měl, byl by otrokáři roven a nemohl by tedy být otrokem, ale spolumajitelem a spoluzaměstnavatelem.

Dnes tu máme, jak pravíte zákony. Staré otrokářské demokracie měly ovšem také zákony (otrokářské). Dnes máme, jak pravíte také odbory a televizi. Pro obojí platí rčení: „Čí chleba jíš toho píseň zpívej!“ TV není v rukou otroků a proto jim nic platná není. Odbory pak zpívají píseň otroků, kteří se ve své nevědomosti (navzdory svému vzdělání – otrockému) domáhají jen vyšší otrocké mzdy, nikoli osvobození (podílu na všem). Dokud tedy otrok nezmění své myšlení, nic mu neprospějí ani odbory. Nuže, jak by měl otrok uvažovat:

Dnešní zaměstnavatel prodá zboží (služby atp.), které vyprodukoval se svými zaměstnanci. Z tržby odečte výrobní náklady (cenu surovin, energie atp.) a zbytek (tzv. „zisk“) si nechá. Jak to? Což prodané zboží vyprodukoval sám? Jistě namítnete, že svým zaměstnancům vyplatil mzdu, kterou započítal do nákladů odečtených z tržby. Pak se ovšem musíme ptát, proč do nákladů nezapočítává také svoji mzdu? Pokud zaměstnavatel svou mzdu do nákladu nezapočítává, nemusí porovnávat míru svého podílu na společné produkci s mírou podílu zaměstnanců. Tak si může bez reptání přivlastnit celý zisk a odvést daň ze zisku, jako podíl státu na jeho lupu (z věci je mj. zřejmé, jak nemorální je také daň ze mzdy).

Kdyby však zaměstnavatel započítal do nákladů také svou mzdu (přiměřenou jeho podílu na společné produkci), čí by pak byl zbylý „zisk“? Protože na jeho tvorbě má podíl nejen zaměstnavatel, ale i zaměstnanci, musí mít všichni také podíl na něm (na zisku). Pak by se zaměstnavatel zařadil mezi otroky (zaměstnance) a otrokářem by byl pouze stát, vymáhající ničím nezasloužený podíl na zisku (daň ze zisku). Takový otrokářský stát jsme měli za politické totality reálného socialismu, který o podíl na zisku okrádal všechny (přes veškerá pokrytecká hesla proti vykořisťování). Dnes máme hospodářskou totalitu reálného liberalismu, v níž je otrokářem nejen stát, ale také zaměstnavatel (podnikatel), jemuž stát umožňuje (svými zákony) aby i on mohl někoho (své zaměstnance) okrádat o jeho podíl na zisku.

Možná namítnete, že ze zisku musí být financovány nové investice, aby se podnik úspěšně rozvíjel. Přirozeně. Tyto investice však jsou však financovány ze zisku, na němž má podíl nejen zaměstnavatel, ale i zaměstnanci. Tzn., že zaměstnanci musí mít také podíl na investicích (této ideji se svého času přiblížil čs. ekonom Otta Šik, který se polistopadovým vládám nehodil). Zaměstnanci však musí mít podíl také na rozhodování o investicích (musí souhlasit s tím, do čeho mají investovat).

Na základě uvedeného můžeme konstatovat: Protože ten, kdo spolurozhoduje není otrok, není na podílu nic otrockého, zatímco pouhá mzda je ryze otrocká!

Na otázku, jak chceme zjistit, za kolik překupník prodává výrobky někde jinde (stovky či tisíce km daleko), jste si odpověděl sám a to velmi správně. To by se musely změnit zákony!

Tvrdíte-li, že je to překupníkova šikovnost, za kolik co prodá, pak máte jistě pravdu. Chcete-li však měřit všem stejnou mírou, musíte také říci, že je to výrobcova šikovnost, že tak výhodně prodejné zboží vyrobil (výrobcem tu pochopitelně míníme zaměstnavatele i zaměstnance). Utrhne-li se však překupníkův egoismus z řetězu (osamostatní-li se od výrobce), pak bude výkupní ceny (pro výrobce) tlačit dolů a tržní ceny (pro spotřebitele) tlačit nahoru. Pak bude překupník bohatnout, zatímco výrobce a spotřebitel bude chudnout (viz osud dnešních živností). Pak budou prosperovat pouze neproduktivní činnosti (překupnictví), zatímco produktivní činnosti budou živořit. Jaký div, že za takových okolností chtějí být všichni překupníky a nikdo výrobcem. Domníváte-li se, že vás uživí bohatí překupníci, nikoli chudí výrobci, pak dříve či později umřete i s překupníky hladem.

My nechceme překupníkům brát, že jsou šikovní a umí dobře prodávat, ale nechceme dovolit, aby překupníci brali:
a/ výrobcům, kteří jsou také šikovní a umí dobře vyrábět
b/ spotřebitelům, kteří jsou také šikovní a umí dobře (hlavně produktivně) vydělávat

Překupník se musí spokojit s tímtéž, s čím se musí spokojit také výrobce, tj. s oprávněným (spravedlivým) podílem na společně odvedené práci (na jejím užitku). Jinak vždy někdo někoho sprostě okrádá.

A protože ti, co jsou na jedné straně podílníky na společné produkci (výrobci a překupníci), jsou na druhé straně spotřebiteli této produkce, je zřejmé, že ve spravedlivých poměrech (netotalitních), nikdo nepracuje jen sám pro sebe (egoidně), ale všichni pracují pro všechny (jeden pro druhého). To je idea trojčlenného sociálního organismu.

qed napsal:

..."Dnes máme hospodářskou totalitu reálného liberalismu, v níž je otrokářem nejen stát, ale také zaměstnavatel (podnikatel), jemuž stát umožňuje (svými zákony) aby i on mohl někoho (své zaměstnance) okrádat o jeho podíl na zisku."...

Nerozumiem. Keď zamestnanci podiel na zisku systematicky požadovať nebudú, nebudú ho ani dostávať. A akcie firiem sa väčšinou dajú kúpiť, a pokiaľ viem, vlastniť akciu firmy je niečo ako vlastniť jej podiel na zisku.

zmp napsal:

Zaměstnanci nemohou žádat podíl na zisku z více důvodů. Jednak z nevědomosti, že na něco takového mají právo (jsou odbytí mzdou), jednak z bezmocnosti, neboť jim hrozí vyhození na dlažbu a tedy existenční nejistota. Také proto, že jim to neumožňují státní zákony, které je navíc před zvůlí zaměstnavatele nijak nechrání.

Akcie dávají podíl na zisku lidem, keří se na jeho tvorbě nijak nepodílejí.

zmp

qed napsal:

Nevedomosť je možné napraviť ich informovaním. To, že zamestnancom hrozí vyhodenie na dlážku ako súvisí s nemožnosťou zažiadať o podiel na zisku? Štátne zákony pokladám pre našu diskusiu za irelevantné, lebo väčšina legislatívy je nesprávna. My tu vlastne tak trochu vymýšľame zákony nanovo. K tým akciám ešte: neviem presne ako fungujú, ale ak si ich zamestnanec môže kúpiť, tak v čom je vlastne problém? Akcionár (ktorý v danej firme nepracuje) dostáva podiel na zisku za to, že dokázal správne zainvestovať.

zmp napsal:

Právě o informování se snažíme na našem webu (TSO).

Požádáte-li dnešní zaměstnavatele o podíl na zisku, co se stane? Dostanete podíl nebo výpověď?

Privatizovat hospodářské organizace prodejem jejich akcií (v principu) zaměstnancům, kteří v nich pracují, chtěla bývalá Jugoslávije. Tím by z pracujících udělala vlastně spolupodílníky, v duchu Stanov HO TSO. Jenže tím ignorovala "rady" MMF a rázem měla na krku genocidní války, které skončily válečnou agresí NATO. Po této válce doško k privatizaci podle FEDu. Kdyby Jugoslávjie poslechla FED ihned, jako Československo, mohla v ní proběhnout "samteová revoluce" jako u nás.

Obecně lze pokládat za spravedlivý pouze takový podíl na zisku, který odpovídá podílu na jeho vytvoření. Pokud zaměstnance odbudeme mzdou (okrademe o jejich podíl) potud nemohou mít prostředky na sprvávné zainvestování. Potud takové prostředky mohou mít jen zloději.

zmp

qed napsal:

Požádáte-li dnešní zaměstnavatele o podíl na zisku, co se stane? Dostanete podíl nebo výpověď?

Výpoveď by to asi nebola, ale podiel asi tiež nie. Ale ako som už písal, pri niektorých firmách je možné si kúpiť ich akcie, čo je efektívne spoluvlastníctvo (ak sa nemýlim). Pokiaľ firma neposkytuje zamestnancovi možnosť podieľať sa na zisku firmy, zamestnanec má možnosť to skúsiť v inej firme. Pokiaľ mu to neposkytne žiadna, ako môžte požadovať obmedzenie slobodného rozhodovania majiteľov firmy? Ak žiadna firma neposkytuje takúto možnosť, asi to nie je pre ňu výhodné, tj. je to varianta, ktorá sa na voľnom trhu v slobodnej súťaži neosvedčila.

Privatizovat hospodářské organizace prodejem jejich akcií (v principu) zaměstnancům, kteří v nich pracují, chtěla bývalá Jugoslávije. Tím by z pracujících udělala vlastně spolupodílníky, v duchu Stanov HO TSO. Jenže tím ignorovala "rady" MMF a rázem měla na krku genocidní války, které skončily válečnou agresí NATO. Po této válce doško k privatizaci podle FEDu. Kdyby Jugoslávjie poslechla FED ihned, jako Československo, mohla v ní proběhnout "samteová revoluce" jako u nás.

To je ale použitie násilia, čo je naprosto mimo akúkoľvek kapitalistickú teóriu, čiže ako argument to nepočítam. To ako keby ste tvrdili, že boh predsa existuje, lebo ak nie, tak ma zbijete. . Treba rozlišovať argumenty racionálne a argumenty silou (ad hominem, ad baculum).

Obecně lze pokládat za spravedlivý pouze takový podíl na zisku, který …

Za jediný spravodlivý podiel na zisku možno pokladať ten, na ktorom sa obaja slobodne dohodnú.

Joe napsal:

Hovořil jsem s několika lidmi o TSO. U některých však pojem "sociální" vzbudil nevoli, protože prý asociuje nějaké služby či pomoc postiženým. Mrzí mne, že si pro slova nerozumíme, snad že význam slov prodělává vývojový posun.

zmp napsal:

Nedorozumění tu nevězí ve slovech, ale v předsudcích. Kdo odmítá počty, protože mu to připomíná vypočítavost, ten má předsudek, nikoliv posunutý pojem. To je nepořádek v hlavě, nikoli ve slovech.

zmp

qed napsal:

@zmp: Keby ľudia nemali neporiadok v hlave, nepotrebovali by sme riešiť ekonomické problémy. Ide o to presvedčiť práve tých (tj. skoro všetkých), ktorí majú neporiadok v hlave.

prac. tým napsal:

Dobrý den,nedávno v jednom multikulturálním pořadu v TV bylo řečeno, že naše folklórní hudba je velký poklad a že by se měla světově prosadit….obdobně, jako se ve světě (tedy z hlediska cizího národa jsme my svět) – tedy u nás prosazuje třeba kultura jiných národů…Je správné, aby se národní kultura jednoho státu prosazovala v národě jiném či v národech jiných?Je nějaká kultura či nějaký národ nejvyšší, aby všechny ostatní národy měly přijímat nějakou jeho kulturu?Určitě by ale nějaká kultura měla být nejvyšší – a o tu by měli usilovat všichni lidé a všechny národy. Co je nyní nejvyšší kulturou? Můžete se k tomu vyjádřit? V duchovních knihách se píše o konci starého vývoje lidstva roku 2012. Také se hovoří o slovanské kultuře. Také se hovoří o kultuře UFONů, kteří přiletí z kjosmu a nebo si odvezou vyolené lidstvo někam do vesmíru… Hovoří se o nějakém vývoji, na kterém by se podílely andělé či nějaké duchovní bytosti. Různé tyto názory nám připadají zmatené až bláznivé… Nicméně vnímáme ale nyní zvláštní atmosféru ve společnosti, že se něco nové očekává…řada lidí říká, že takto přece vývoj nemůže jít dál, že se musí něco stát…

zmp napsal:

Odpověď prac. týmu (prosazování kultury):

Prosazovat znamená vnucovat. Kultura je však sférou svobody. Proto žádné prosazování, ani žádné vynucované přijímání kultury. Rovněž nelze lidem předepisovat, která kultura je nejvyšší. Lidé (každý jednotlivec) musí dostat jen možnost seznámit se s různými kulturami, aby si mezi nimi mohli svobodně volit, kterou chtějí přijmout a kterou ne…

Kdo říká, že takto vývoj nemůže jít dál, že se musí něco stát, avšak neříká konkrétně, co je na daném vývoji špatně a co by se mělo stát, ten jen mlátí prázdnou slámu…

-zmp-

Aleš napsal:

Ohledně drtivého vítězství pravice ve volbách 2010 se hovoří, že největší podíl na tom mají mladí voliči, tzv. prvovoliči… když slyším toto slovo, tak mi to vyvolává dojem slova prvotelka… prostě něco, když poprve kráva rodí, když prvně rodí tele… Slovanské jazyky hodně napovídají o významuz slov, stačí, když člověk vnímá slova, když naslouchá slovům…. Vždyť i slovo volby, volit, vyvolit….souvisí se slovem vůl…Slovo vyvolit jednoznačně souvisí s myšlenkou: vyvolit se ze stáda volů… proto je-li někdo vyvolený…. není už ve stádu… Odhlédnu-li od toho, že jakékoli volení zastupitele, který bude o mně rozhodovat je prostě podvod, zločin a v rozporu s lidskou důstojností a v rozporu se slušnými mravy, – jak může mladý člověk bez zkušeností zodpovědně volit? Může rozhodovat sotva za sebe, natož za celou společnost….ne?Ony ty volby mi spíše připomínají pouťovou atrakci, je to jarmareční teatrální humbuk, aby se jako občanům zdálo, že o něčem rozhodují… Televize teatrálně dělá dramatické vstupy a clipy, rozechvělí lidé dramaticky hovoří, jak volili, jak je to úžasný pocit, jak jsou napjatí, jak je to napínavé, jako sportovní utkání… prostě jedno velké show, které má omráčit občany = statisty v sociálním dění a vsugerovat jim pocit důležitosti či pocit nějakého podílení se na řešení chodu společnosti….

Ale to jsem říci nechtěl…, to, co mi skutečně leží na srdci je, že tyto volby ukázaly, že tzv.demokratické volby polarizují celou společnost. vytvářejí napětí a boj všech proti všem. Zde očividně se proti sobě staví tzv. mladí proti tzv. starým. Mladí, kteří jsou plní sil rvát se se životem – těm je více méně jedno, že nebudou mít práci, nebo že je zaměstnavatel bude dřít z kůže…. Ale jak k tomu přijde mamina se třemi dětmi a táta (existuje-li ještě vůbec u nás taková velká rodina za současného stavu, kdy stát rozvrací rodiny a rodinné hodnoty) Mladí lidé jsou zdraví, a je jim vcelku jednu, jestli si mají platit léky, lékaře, vyšetření, první tři dny nemocenské že nedostanou atp…. Toto vše mladí lidé zvládnou, ale jak k tomu přijdou dospělí, zralí lidé se životními zkušenostmi, že ve volbách dojde ke zmanipulování mladých voličů? Prostě evidentně jsou tzv. demokratické volby nástrojem totalitní vlády centra, zrůdností a geniálním podvodem centra moci na občanech a poškozují nejen sociální vztahy ve společnosti, ale i celou atmosféru ve společnosti vůbec!

Vím, že mi zase odpovíte, že lékem na tyto neduhy společnosti je TSO. Ale přesto: Lze vůbec nějak se postavit těmto trendům? Není vlastně nutností, aby si maldí lidé zkusili a prožili na vlastní kůže, že budou opět podvedeni. A musíme čekat dalších 20 let, až tato generace doroste a pozná, pochopí, že TOP 09, VV a jiné strany nedokážou lidsky důstojně řešit sociální otázku. Už z principu to prostě nejde. Jestli mi někdo vládne, tak se nemohu nazývat svobodným občanem. Co to je za demokracii? Co to je za svobodu? Když nic jiné, tak kdyby byli ti lidé čestní, tak alespoň nazývají věci pravým jménem. A nebo si to neuvědomují? Nedochází jim, že zotročení občané se nemohou nazývat svobodnými občany?

zmp napsal:

Odpověď Alešovi (prvovoliči):

Na podílu prvovoličů ve volbách vůbec nezáleží. Žádná z kandidujících stran nemá v programu odmítnout virtuální dluh, ale všechny chtějí jen „řádně“ splácet úroky a nenavyšovat dluh nad snesitelnou hranici. Je tedy jedno, která ze stran ve volbách zvítězí…

Pravíte: „tzv. demokratické volby polarizují celou společnost, vytvářejí napětí a boj všech proti všem.“

Odpovídáme: Budou-li se okrádaní obviňovat navzájem, nebude zloděje nikdo vyrušovat…

Otázka: „Lze se vůbec nějak postavit těmto trendům?“

Odpověď: Proti těmto trendům se postaví každý, kdo pozná pravdu. Sdělujme tedy lidem pravdu, bez ohledu na to, zda jsou mladí či staří, zda nás pochopí či nepochopí, zda je pokládáme za zralé či nezralé! Nechť mají možnost svoji zralost osvědčit sami…

-zmp-

Aleš napsal:

Ve volbách se podařilo tzv. pravicovým stranám získat vělkou většinu hlasů. Konečně prý dojde k menšímu zadlužování státu…

Ptám se: Nebude to ale na úkor sociálních výdajů (že občané si budou muset začít více platit zdravotní služby), nedojde ke snížení sociálních výhod, které vybojovala tzv. levice (např. se tzv. levici podařilo opět zvýšit mateřskou poté, co ji pravicové strany snížily atp.) Nebude se náhodou platit školné, nebude se náhodou zase spořit na důchody atd? Nečeká nás náhodou další škrtání ve státních sociálních výdajích?

Masmédia píší: „Čechy čeká utahování opasků, píší Financial Times. Středopravé strany získaly v českých parlamentních volbách překvapivě silný mandát, a je tedy pravděpodobné, že země zažije rozpočtové utahování opasků a reformy zdravotnictví a penzijního systému. Napsal to v neděli na své webové stránce britský list Financial Times“.Takže další utahování opasků. Kolikáté už?

Jenže se občanům zase lže. Neříká se pravda, že největší výdaje či dluhy státu nevznikají v důsledku zajištění sociálních služeb státu občanům, ale hlavně v důsledku zadlužování u FEDu a při nárůstu úroků z půjček. Jen od roku 1998 jsme prý jen na úrocích zaplatili přes 500 miliard Kč FEDu, ale ani koruna se nezaplatila z dluhu! Od roku 2017 prý už nebudeme schopni splácet ani úroky FEDu. Budeme si prý muset půjčovat na splácení úroků! Tam já vidím největší černou díru, ne např. v mateřské, kterou určitě budou zase chtít snížit (aby potom kvůli snížené porodnosti mohli odůvodňovat nutnost přijímat ekonomické migranty a pak multikulti společnost.)

Já vím, že jedinou odpovědí, kterou od Vás opět mohu čekat je, že jedinou pomocí je vytvořit TSO. Jenže o TSO ví málo lidí. Ale přesto: Dá se nějakým řešit dluh u FEDu? Lze např. vyslovit oficiálně podezření ze spiknutí FEDu se zastupiteli? Pro mnohé občany by to asi znělo jako fantasmagorie. Zní to skutečně až neuvěřitelně. Byl bych považován za blázna, který věří v nějaké celosvětové konspirace. Jenže neuvěřitelně zní i to, že za pár let nebudeme mít ani na splácení úroků z dlužné částky. To znamená kolaps ekonomiky, měny, prostě všeho, tak je tomu i v řadě jiných států. Takže asi nutně půjde o kolaps celosvětový. Jaké vidíte řešení. Tedy kromě zavedení TSO. Jak to lze řešit? Lze toto vůbec řešit? Jak by dluh u FEDu řešil TSO?

zmp napsal:

Odpověď Alešovi (další utahování opasků):

Na webových stránkách TSO (viz přílohy č. 02) se bohužel marně snažíme vysvětlit, že tzv. „zadlužování států“ je ryze virtuální, je pouhá iluze, je pustá lež. Jejím cílem je umožnit Světové bance parazitovat prostřednictvím tzv. „daní“ na státních ekonomikách, tj. na produktivně pracujících. Oč vyšší jsou sociální výdaje (kryté z daní), o to nižší je kořist světové banky. Ten kdo virtuální dluhy vydává za reálné (kdo je nadělal) jsou úplatní či vydíratelní „zástupci lidu“, bez ohledu na to, zda jsou „leví či praví“…

Utahování opasku čeká nejen Čechy, ale každého, na koho Světová banka ukáže prstem. Nejzadluženějším státem světa jsou USA. Americký dolar však posiluje a opasky se utahují v Řecku, Maďarsku a jinde…

Pravíte: „za pár let nebudeme mít ani na splácení úroků z dluhu. Tzn. kolaps ekonomiky, měny, prostě všeho, tak je tomu i v řadě jiných států. Takže asi nutně půjde o kolaps celosvětový.“

Odpovídáme: O celosvětový kolaps ekonomiky nejde. Není v zájmu parazita, aby jeho nositel zahynul, ale aby trpěl chronickou chudokrevností. Parazit si ovšem musí prakticky ověřit, co jeho nositel ještě snese a co už nesnese. Tuto existenční hranici mají hlídat tzv. „reálně uvažující ekonomové“, jako noví vítězové v demokratických volbách…

Otázka: „Jaké vidíte řešení. Tedy kromě zavedení TSO. Jak to lze řešit?“

Odpověď: Kromě řešení (TSO) není řešení. Nechceme-li být okrádáni, nesmíme hledat řešení mimo zamezení krádežím, přestože o skutečně účinném „zamezování krádežím“ (o TSO) ví dosud jen málo lidí…

-zmp-

Aleš napsal:

V souvislosti s "Nekulturností" bych se chtěl zmínit o svém otřesném dojmu z předvolební kampaně 2010, která mi připadala jako zcela úpadková. Různé politické strany se vlastně navzájem jen zesměšňují nebo nějak shazují. Vůbec nepředkládají programy, ale jen plivou a dští na sebe pomluvy a špínu… tedy jejich lídři.

Volby 2010 se zredukovaly v podstatě na pomluvy. Dále si myslím, že je zcela nenormální či přihlouplé (tedy neodpovídá to realitě) hovořit o nějakých pravicových či levicových stranách, programech stran… Považuji to za levicovo-pravicovou demagogii… Jde přece v první řadě o to, co je správné a ne o to, co je levé či pravé, nebo snad ne? Zde (myslím si) se stranám podařilo zcela obalamutit občany, podstrčit jim nějaké iluze a důmyslně vtáhnout občany do svých sítí, zatáhnout občany do dění, které se občanů vlastně netýká a odvést pozornost občanů od toho, co se jich týká, resp. co by se jich týkat mělo. Občanům se záludně podsouvá starost o něco na druhém konci světa, ale věci, které se dějí za humny občan ovlivnit nemůže…

Proti zastupitelské demokracii mám to, že: Co má občan z toho, že si zvolí zastupitele, který stejně rozhoduje proti zájmu občana, resp. tak. jak chce zastupitel? Proto mne zajímá, jak by se v TSO dělali programy pro další směřování společnosti? Z předchozí diskuse vím, že v TSO politické strany vlastně budou zcela zbytečné. Co je však hlavním důvodem pro zrušení politických stran v TSO (resp. proč budou zbytečné)? Neumím tuto koncepci v diskusi o TSO vysvětlit a obhájit. Jak budou v TSO občané bez politiků, stran prosazovat nějaké myšlenky? Kdo a jak bude suplovat politické dění? Nebo v TSO by mělo mít politické dění jiný charakter? Jak jsem již řekl: jako nejvážnější argument – že politické strany jsou nesmyslné – vidím v tom, že nejde o to, zda je názor levý či pravý, zda je někdo z levé či pravé strany, ale o to, (myslím si to) zda je správný a pravdivý. Vidím to správně?

zmp napsal:

Odpověď Alešovi (politické strany a TSO):

Pravíte: „politické strany se navzájem zesměšňují nebo nějak shazují… plivou a dští na sebe pomluvy a špínu…“

Odpovídáme: Všeobecná nespokojenost se stranickým politikařením a následkem toho s devastací kultury a ekonomiky ČR naznačuje, že politické strany na sebe neplivou pomluvy, ale pravdivou špínu…

Pravíte: „Jde přece v první řadě o to, co je správné…“

Odpovídáme: Není-li to „správné“ programem politických stran, proč si lidé volí jejich představitele jako své zástupce? Dokud se lidé dávají obalamutit, není jim pomoci…

Otázka: „jak by se v TSO dělali programy pro další směřování společnosti?“

Odpověď: TSO je sociální program. Dalších programů již není třeba. V TSO již nebude možné občany „naprogramovat“…

Otázka: „proč budou politické strany v TSO zbytečné?“

Odpověď: Nebude-li v TSO možné lidi programovat, nebude v TSO zapotřebí sociálních programátorů…

Otázka: „Jak budou v TSO občané bez politiků, stran prosazovat nějaké myšlenky?“

Odpověď: V TSO budou lidé vychovávání ke zdravému rozumu. Tzn., že v TSO nebude nikdo myšlenky prosazovat, ale pouze sdělovat, aby je každý mohl posoudit svým vlastním rozumem (viz příloha č. 03k „Výchova k inteligenci“). Posoudíme-li myšlenku jako správnou, přijmeme ji za svou…

Otázka: „Kdo a jak bude suplovat politické dění?“

Odpověď: V TSO je základní ideou veškeré politiky „rovnost“! Rovnost na vahách je stavem rovnováhy v klidu. Tzn., že v politice není žádoucí, aby se něco dělo, ale naopak, aby se nic nedělo. Politické dění je charakteristické pro totalitní režimy. Bude-li někdo politické dění suplovat v TSO, bude TSO rozvracet…

-zmp-

Pavel napsal:

I vlastně , to že jsme jako ČR v mnoha směrech už nyní nesoběstační, tak se krom války nabízí jiné opatření jak nám to zavařit. Proto by asi bylo vhodné o této lži přesvědčit i EU. První si zajistit nějak soběstačnost a pak jít do "boje". A jsme u ropy…

zmp napsal:

Vždy je vhodné přesvědčit lháře, že lže. Problém je v tom, že lhář se z toho jako vždy vylže. Je to tedy dobré marnění času.

Se soběstačností se musí začít od HO TSO (hospodářské organizace).

zmp

Pavel napsal:

Souhlasím ,samozřejmě žádat o posouzení TSO institucí je krok vedle, to vím, to je na lidech, plně souhlasím. Ale ohledně totalitního soudu vůči totalitě…,to už vnímám trochu jinak. Možná jsem naivní i mám třeba jiné zkušenosti,ale kolikrát si lidé myslím vůbec nejsou vědomi toho, že jsou vůbec součástí nějaké totality či dokonce toho, že jí svou prací budují, podporují atd, a tím myslím i ty,kteří jsou na vedoucích místech systémů. Napadá mne, to chování FEDu, pokud je to jednání mimo zákony, ústavu atd, tak by to mělo soudem projít. Vnímám to i tak, že jsou lidé, nevědomí systémoví hráči, kteří si své jednání plně neuvědomují, jelikož tu demagogii, kterou vykonávají, tak jí jen vystudovali, kde jim byl vymyt mozek a oni jen dělají to, jak si je systém vychoval( i viz vaše pilíře totality), a to taky nevědomě.Když těmto lidem ukáže někdo jiný pokročilejší pohled na realitu kolem nich, např. ve formě pilířů totality, tak myslím, pokud to pochopí, tak se v nich hne svědomí (jejich svědomí dostane to vůči čemu se může pohnout) a začnou na vše pohlížet jinak. Já si prostě myslím, že i ten největší systémový hráč tohoto systému, že si nění plně vědom toho co koná. Pokud ano,tak je myslím tak strašně vyděšený tím co způsobil,ale jelikož je ten vlak už tak rozjetej a bojí se o trest či potupu atd.tak v tom raději bude pokračovat, jen bude trpký konec oddalovat. Jinak si to nedovedu předastvit, že by toto konal někdo plně vědomě, to by musel být masochista. Do jisté míry vědomě by to mohl konat snad jen ten, kdo nemá svědomí,či kdo si myslí,že žijeme jen teď a nyní,který o reinkarnaci či karmě nemá ani páru a snaží se jen nahrabat co nejvíce pro sebe, bez ohledu na druhé. Pokud by se k takovým lidem doneslo,že existuje pravděpodobnost, že těžké nemoci,nehody,postižení atd. mají příčiny právě v těchto zlých konáních,zákon příčin a následků, tak se myslím začne moc moc snažit to vše co to jen jde alespoň trochu napravit ,aby se mu v dalším životě dostalo alespoň trocha ušlechtilých vlastností,jinak hrozí,že příští život těžce protrpí.Což toto vše nemá vést ke strašení ,ale k zodpovědnosti nad svým konáním vůči sobě a hlavně druhým. A hlavně vůči lidstvu jako takovému.Pomáhat lidstvu a ne ho potápět.Už i my, co si to chceme změnit k lepšímu, bychom měli na tyto koukat tak,že potřebují naší pomoc – ukázat jim pravdu,abychom i jim dali šanci se posunout dál,nakonec i pro dobro nás všech. Třeba bych i doporučoval zavést diskuzní téma – např. Jak rušit totalitu (jak ji nepodporovat,jak účinně poukazovat na demagogie, jak vhodně bojkotovat systém atd.).

zmp napsal:

Podat žalobu na FED atp. může kdokoliv a kdykoliv. Pokud žaloba nebude tottalitním soudem odmítnuta, bude možná následovat vleklé líčení, kterému bude muset žalobce věnovat spoustu času a peněz. Nedostane se mu však žádné publicity. Účinnější by bylo prezentovat tyto žaloby v hromadných sdělovacích prostředcích. Ty má však FED pod palcem.

FED má pod palcem také vedoucí lidi systémů. Na vedoucí místo se nedostane nikdo, kdy by dávno předem nebyl vybrán, nestal se členem nějaké tajné organizace (např. komfidentem STB) a nesložil slib věrnosti. On skutečně nemusí rozumět tomu, proč má co dělat tak a ne jinak. On je vychován k poslušnosti, jak má mluvit mu říkají tzv. "poradci" a víc nemusí vědět, nechce-li dopadnout jako Lincoln, Kenedy, Lumumba, Miloševič a jiní..

Povědomí o reinkarnaci se šíří teprve v posledních letech především "dole". Nahoře jsou tak vypláchnuté mozky, že tam mimo ideologii FEDu už nikdo nic nezaseje.

Diskusní témata na našich stránkách zakládají sami diskutující.

zmp

milloo napsal:

Reaguji na návrh diskutujícího a zakládám téma:

Jak nepodporovat totalitu

Snad to nás i ostatní posune o krůček dál…

Pavel napsal:

Samozřejmě si ten zákon příčin a následků musí uvědomit, to že by se to k nim jen doneslo, to by asi nestačilo.

Pavel napsal:

K osamostatnění obce myslím brání ještě další důležitá věc, etická, a tou je myslím dluh. Přijde mi, že tímto celosvětovým zadlužením u FEDU, nebo u koho, tento zvrácený systém drží také pohromadě. Ať už je ten dluh reálný či do určité míry vykonstruovaný, či úplně vymyšlený, je asi nutno ho buď zaplatit, či poukázat na jeho nereálnost a až pak se osamostatňovat. Nejdříve stát – matku očistit a až poté se od ní odpoutávat. Jinak v budoucnu hrozí, že již námi nevnímaný stát bude jinými stále vnímán a bude terčem útoků právě díky onomu dluhu.

zmp napsal:

Poukázat jsme poukázali (Pilíře totality a TSO). To je jen jedna strana mince. Druhou stranou mince je, aby to lidé pochopili.

zmp

Pavel napsal:

Vím, poukázali jste. Já spíše myslel na poukázání už přímo při řešení onoho problému. Na to poukázat to někomu, kdo posoudí a usoudí ,že to tak opravdu je. Má vůbec někdo takovou pravomoc? Co by se stalo, kdybyste vzali své pilíře totality a jiné podklady a podali trestní oznámení na FED a jiné třeba v Bruselu, v Praze, nevím kde všude možně, pokud by se líčení vůbec započalo a vy se dožili onoho rána prvního dne líčení, myslíte, že by se začalo něco dít? Je to vůbec správný postup?

Já osobně si ještě neumím dát všechny souvislosti v tomto zrůdném finančnictví dohromady, protože mi stále uniká ta obecná rovnice toho řešení, ač jste to v pilířích vyjádřili opravdu důkladně, až je to šokující. Dejme tomu že to lidé pochopí tak, jak to nyní chápete vy. Tak a co teď? Jak by se mělo dále postupovat? Jak z toho ven? Jak vše uvést na pravou míru? Vím že to nejsou lehké otázky, pokud jsou vůbec pro řešení tohoto problému vhodné a výstižné. A pokud si vůbec dáváte za cíl toto řešit. Je vůbec možné na to znát odpověď, pokud tím řešením jako lidstvo procházíme prvně? Nebo? Ten vlak je už strašně rozjetej. Logické postupy by ale mohly existovat. Napadají vás? Ignorovat ten dluh mi přijde na místě až v okamžik, kdy bude veřejně jasné, že je to podvod, do té doby se bojím i války, ač nevím kdo by jí vyvolal. USA? FED? Kdo???

zmp napsal:

Žádat o posouzení TSO totalitní instituce (např. soud) je stejné, jako žádat o posouzení ideje svobody otrokáře, ideje spravedlnosti zločince atp.. K posouzení je tu kompetentní jedině ten, kdo není se současným stavem spokojen a hledá nové sociální řešení.

Rovněž nelze očekávat spravedlivý totalitní soud vůči FEDu.

Pokud nebude dostatečný počet lidí, odhodlaných TSO zavést, potud nemá smysl zavedení TSO řešit. Dnes jsou poměry takové, zítra mohou být jiné. Zde si lidé budou muset poradit operativně. Bylo by naivní, kdyby TSO chtěla zavést nějaká nepočetná skupina nadšenců a k doplnění stavu ostatní lidi nalákat sliby. TSO lidem nic neslibuje, neboť v TSO budou mít lidé pouze to, co si sami zařídí (společně). Lidé nalákaní na sliby spoléhají na úsilí jiných a dříve či později zklamaní odpadnou.

Nesmíme být netrpěliví. Nyní jsme ve fázi, důkladně se seznámit s pilíři totality i TSO a vychytat veškeré muchy v metodice TSO. Až nás bude dostatečný počet, potm přijde na řadu zavádění TSO.

To, co lze nyní prakticky zkoušet, je zakládání hospodářských organizací na principech TSO (uvnitř HO), se současným vyhověním totalitním zákonům (při vnějším styku). K založení takové HO totiž není třeba tolik lidí, jako k založení obce TSO.

zmp-

Pavel napsal:

První jenotlivé obce TSO a i všechny jiné snahy o samosprávu a soběstačnost, budou asi i po technické stránce i odborných služeb zprvu dlouho závislé na některých produktech a služeb od lidí z nynějšího systému,protože to nebudou sami schopni si zajistit díky vysoké technické,technologické,vědecké,atd. náročnosti ,pokud tedy budou chtít používat domácí spotřebiče,informační technologie,dopravní prostředky,stroje a technologie, techniku obecně atd.,nebo? Až asi hrozba z hromadných výpovědí informovaných lidí uvědomujících si spravedlnost vyplývající ze stanov HO zapříčiní ,aby se i vedení těchto velkospolečností nad svým konáním zamyslelo a popřemýšlelo o vlastní decentralizaci a nad tím, státi se i třeba externí HO nějaké obce TSO. Vnímám že tento zvrácený systém tvoří mnoho vědních oborů, ale některé obory produkují i to co bude obec TSO pro svůj chod potřebovat,obory které je i hodno podporovat k vývoji,vyšší efektivnosti,ekologičnosti atd.,které mají předpoklady nám život usnadnit a umožnit nám si vytvořit čas a podmínky pro duchovní růst….Jen i nadhazuji, snad trochu konstruktivní, myšlenky…

zmp napsal:

Odpověď Pavlovi (obce a HO):

Váš pojem „externí HO nějaké obce TSO“ je zavádějící, neboť HO spadají do sféry ekonomické, zatímco obce spadají do sféry politické. Tzn., že obce TSO nijaké HO nemají (nevlastní, ani neprovozují)…

To vše, o čem mluvíte, se jeví být složité, pokud na věc nepohlédneme z hlediska volného trhu. Jeho nabídku v současnosti zabezpečují jen HO totalitních režimů. V budoucnosti budou zabezpečovány také HO TSO. Rozdíl mezi obojími HO je vnitřní (vykořisťovatelský či podílnický systém). Vně HO, na volném trhu, mezi nimi nijaký rozdíl není. Ty i ony tu jen nabízejí své zboží, které kupují zákazníci, bez ohledu na to, přísluší-li k totalitnímu režimu nebo k TSO…

Založí-li HO TSO své dceřinné HO také na totalitní půdě, příslušníci totality se do nich jen pohrnou (pro její podílnictví). Aby mohla totalitní HO založit dceřinnou HO na půdě TSO, bude muset zavést podílnictví. Jinak ji obec TSO nijaký pozemek nepronajme (to je ovšem jen naše doporučení)…

-zmp-

Pavel napsal:

Tedy souhlasím, snažit se zavést místní měnu…, a založenou na protihodnotě, reakce viz. diskuze – jak zavést TSO, z 11.7.2010….Přemýšlím dále…, co vlastně v tomto stávajícím systému brání tomu, aby se nějaká obec stala soběstačná či plně samosprávná, pokud nepočítám vůli, duševní vyspělost atd. občanů v oné obci. Třeba v obci "Jablkovice" v jižních Čechách bude žít, žije 300 lidí , odhlasují si, že už tohoto systému (systémů) mají plné zuby, že už chtějí opravdu žít, že chtějí mít svůj život ve svých rukou, nebýt jen loutky systému atd. Budou mít rozpracovaný projekt soběstačnosti (např.v metodice TSO, vlastní měnu, vlastní zdroje el.energie v rámci HO, atd.atd). Svou existencí nebudou omezovat a ohrožovat okolí, bude to prostě otevřená obec v rámci metodiky TSO, tedy v rámci snahy o spravedlivý chod obce. Také se ale dohodnou, že vůbec nebudou reagovat na to co od nich žádá kraj, stát atd. Nebudou přijímat ani dotace atd. Prostě vůči vnějším systémovým vlivům nebudou reagovat a když už, tak ne z pozice části celku. Co stát může proti tomuto rozhodnutí lidí udělat?

Také si říkám, co nebo kdo je stát, to jsou námi volení zástupci – to jsme my. Jak stát bude reagovat, to je jen to jak lidé nechají stát reagovat. Asi hlavní problém bude poté v tom, že tato obec se díky svému osamostatnění octne na cizím pozemku, na pozemku státu ČR. Pokud nebudou schopni soběstačnosti, ale budou schopni jen samosprávy, tak embargo vůči té obci asi nehrozí, zde kde je volný trh, to hrozí snad jen v éře komunismu. Takže jediný problém zde vidím v pozemku. Tedy v pozemku, který ve finále "patří" státu, což je objektivně beztak omyl. A tedy i v té místní měně. Nebo tomu v tomto ohledu brání ještě něco?Je pravdou, jak už jsem dříve zmínil , že onen stát třeba nějak systémově pomohl oné obci k vývoji atd.,proto jí bude bránit od osamostatnění , atd., také jsem zmínil, že by se na toto ale mohlo také pohlížet jako na matku a její pocity při osamostatnění jejího dítěte, takto pokud se na to bude nahlížet, tak je přeci jasné, že pokud chce stát pomoci dalšímu vývoji oné obce, což by snad mělo bý jeho posláním, a pokud to po něm ona obec dokonce sama žádá, žádá o svou úplnou samosprávu, tak by měl pro dobro obce a lidu v ní, stát (matka) přestat myslet jen na své zájmy a pocity atd.,ale měla by umožnit svému dítěti (obci) vlastní život, umožnit mu vývoj. Je to myslím otázka i toho, jak lidé pohlíží na druhé, jsou strašně nesamostatní, nesvobodomyslní, což je jejich věc, to přijde, ale horší je, že to ani nechtějí umožnit druhým. Když vidí, že se někdo osamostatňuje a oni nechápou co je k tomu vede, to znamená, že něčemu nerozumí a z toho vzniká strach.Tito lidé, než aby se případně zajímali o to proč mají druzí nutkání k osamostatňování, ač je to nemusí ani zajímat, tak raději jim v tom budou bránit, protože nejsou schopni tomu porozumět, pokud vůbec mají ambice se to dozvědět, raději budou druhé nutit k tomu, aby žili podle nich, podle systému který znají, nežli aby jim umožnili jejich volbu, v které oni nejsou zahrnuti. Budou jim bránit jen proto, že se jiní snaží o něco o co se oni nesnaží či tomu nerozumí a za tím je strach, strach z neznáma, či jen prostá nevědomost a neschopnost svobodomyslně vnímat sebe a svět okolo. Nebo také z obav, že je už nebudou moci dále zneužívat a bude hrozit, že sami budou muset něco dělat, pracovat a pokud dělat neumí či nechtějí a k tomu mají i nyní moc, tak se sakra budou snažit jim to neumožnit. Leč bohužel se dá i v tomto směru poukázat na Platóna – ústava – podobenství v jeskyni . Rizikem ale i je, že toto podobenství si může přivlastnit jakákoliv strana.

A co je zde základem pro celek? Díky komu by co neexistovalo? Obec bez státu jde, stát bez obcí nejde, tedy hlavní slovo by měla mít obec, zda-li chce být součástí státu, svazu obcí, či se chce úplně osamostatnit, to je přeci na rozhodnutí obce – lidu v oné obci. "Na počátku" byla určitě obec, obce (lidé v ní) které začali z vlastní vůle tvořit stát, stát přeci nebyl dříve jak obec (zde se zrovna moc nehodí to mé přirovnání matky a dítěte , ale….. obce si vlastně sami vytvořili stát aby se o ně postaral (dítě si vytvořilo matku aby dospělo,…dospívá a co teď s matkou?) , tedy pokud si obce vytvořili stát, zákonitě by to mělo jít i vrátit zpět, pokud tedy nepodepsali nějaký dědičný pakt o budoucí nemožnosti návratu stavu zpět. Třeba i z důvodu pokud nějaká obec (lidé v ní) se chce osamostatnit např.po špatné zkušenosti z centralizace, či prostě jen proto, že péči státu – matky již nepotřebují či jim dokonce brání ve vývoji. Na tomto příkladu se i myslím jasně ukazuje, že by se mělo pohlížet na to jak je formovaná naše společnost (stát) a zároveň to porovnávat s tím kam pokročilo naše vnímání vůči potřebám, vůči péči o nás, o sebe sama. Stát byl asi vhodný pro určitou fázi našeho vědomí, byl odrazem potřeb vědomí – potřebovali jsme péči, být součástí celku atd. Jak se ale vědomí vyvíjí směrem i k uvědomění si vědomí v sobě sama, tak se to nutně bude chtít projevit i na jiných úrovních lidské existence a to třeba na úrovni a rozsahu lidské pospolitosti.Potřeby se přirozeně mění v závislosti na stavu vývoje vědomí a to se musí zákonitě projevit, pokud se to neprojeví navenek, začne to nemocí uvnitř a to už probíhá.Možná bychom měli začít vnímat stát tak, jak si to okolnosti už pomalu vyžadují, nebo tedy mířit k takovému jeho významu, že by měl, nežli jeho význam úplně zanikne jen funkci takovou, která jen něco ohraničuje. Viz. obec v ČR – svaz obcí v ČR – svaz států v EU – svaz Unii na Zemi. V dalekém budoucnu již jen obec či svaz obcí kdekoliv na světě. Tedy dle zájmů všech.Prostě mi z toho vychází to, že k soběstačnosti nějaké obce v ČR, brání jen to, co brání již dospělému"dítěti" v odpoutání se od matky, kterou si mimochodem sám vytvořil, a tím co jim brání je vyspělost, absence sebevědomí, vůle, potřeba, odvaha a uvědomění si těchto souvislostí a toho, že je toto vůbec možné.Máme to všechno před nosem, tu možnost soběstačnosti, je to už připravené, námi, podvědomě jsme si to vytvořili – toto jeviště – materiální zajištění, dokonce se to jeviště, které jsme si v rámci materialismu vytvořili už začíná pomalu rozpadat, jak to i stále 'zdokonalujeme' a jak to čeká na to až to uvidíme a chopíme se toho.

Musíme toho využít k našemu dalšímu vývoji, tentokrát už ale ne v rovině materiální, ale v rovině duchovního vývoje na úrovni jednotlivce a TSO se pro tento účel jeví jako velmi vhodné prostředí.Myslím, že taková soběstačná, či samosprávná obec by se zákonitě, jednou a možná že se tak i někde stane,či se to už v nějaké míře pomalu děje, že se v rámci pokus omyl k metodice TSO sama, bez ohledu na tento web, dopracuje – i známka vaší objektivity, ač jen dle mého názoru. Ale existuje pravděpodobnost, že pokus omyl jedněch, může dojít až i k likvidaci všech a i těch, kteří by od odhalení této metodiky byli již kousek, aby mohli poradit nebo být vzorem právě těm, kteří tu pohromu způsobí. Proto v rámci snahy o to předejít této hrozbě se mi jeví váš web, a co nabízí, jako užitečný počin!