Co ovlyvnuje vuli cloveka v puberte a potom ve stari?

Vyvíjející se vůli (soudnost) čalověka ovlivňuje každá fáze jejího vývoje. V pubertě je to pohlavní dozrávání, ve stáři příslušná fáze duchovního vývoje, poku ovšem člověk se svým duchem neztratil kontakt...

Pane zmp již dříve jste se vyjádřil, že dosazení obráceného Ahrimana (R.Trampa ) na místo, kde je očekávána inkarnace neobráceného Ahrimana je majstrštych bílých mágu.

Nyní jste napsal:

"Namísto „Ahriman“ si dosaďte „Merkel“, či jiného průměrného blbce (pověřeného cizí mocí) a nahlédnete, jak jste vedle."

Takže mi z toho vyplývá, že Tramp je vysoce inteligentní bytostí a není pověřencem žádné cizí moci.

Dále jste ale upřesnil:

Došlo-li k obrácení Ahrimana v souvislosti s působením amerického presidenta R. Trumpa, pak máme co činit jen s počátkem obrácení Ahrimana. Toto obrácení ještě nelze pokládat za dokonání „negace negace“ v definitivní pozici „ANO!“ To ještě po nějaký čas potrvá...

Předpokládám, že dokonání obrácení musí proběhnout v tom jednom těle (tedy v Trampovi) a můžeme očekávat závratné změny?

Mě tedy dříve ani nenapadlo, že by se inkarnace Ahrimana týkala již obráceného Ahrimana.

Domnívala jsem se, že Ahriman prožije obrácení až při smrti toho člověka, ve kterém bude inkarnován (při smrti prožije Golgotu a dojde k jeho obrácení tak, jak došlo u Lucifera).

Vy mě ale přivádíte na myšlenku, že k jeho obratu dojde během jeho inkarnace (snad od 33. roku) a odhalí mnohé informace o probíhajících následcích jeho svodu ( např.iluse teoretické vědy, FED jako nástroj NWO).

Nyní říkáte: "Je-li už tu, pak se dosud jako Ahriman neprojevil. Čekejte spíše závrať, než rozhořčení..."

Takže již v Trampovi obráceného Ahrimana nevidíte?

Co myslíte tím, že máme očekávat spíše závrať? To nás působení Ahrimana uvrhne do nějaké blažené závrati, kde nebude žádné rozhořčení z jeho nastolené vlády? Vzpomněla jsem si, jak nám jedna antroposofka sdělovala, že četla u RS o tom, že ahrimanská vláda bude nebezpečná ne v tom, že by se lidé měli zle, ale naopak. Lidé budou zahlceni technickými výdobytky, konzumním životem a nebudou se zajímat o svůj duchovní růst (jako v Římě - chléb a hry).

To je ale něco, co již na tzv. západě dlouho probíhá....

Jak to tedy s tou ahrimanskou inkarnací vidíte vy:

a) jde o inkarnaci neobráceného Ahrimana k jehož obrácení dojde v průběhu inkarnace v lidském těle, nebo až ve smrti,

b) jde o inkarnaci Ahrimana jehož obrácení  již proběhlo na duchovní rovině a nyní se bude přímo inkarnovat obrácený Ahriman v lidském těle, který se bude projevovat velkou rozumovou silou, ale bez pozemské mocenské síly a nebo bude mít i mocenské síly?

Zdraví Atrea

RS- Ahriman se nemuze ze sve podstaty inkarnovat do cloveka. Napiste kde o tom R. Steiner mluvi...Zdravim

Přednáška RS - Michaelská cesta ke Kristu (vánoční přednáška Stuttgart 25.12.1919) - Jako je pravdivé,že Lucifer kráčel po zemi, že Kristus objektivně kráčel po zemi v těle člověka, tak bude Ahriman s nesmírnou mocí pozemské síly rozumové kráčet po zemi........

RS mluvil také ještě v jiné přednášce (to ale nevím, ve které), v tom smyslu, že vývoj nového sociálna se bude moci pohnout až po inkarnaci Ahrimana v lidském těle a po "mysteriu Matky".

Zdraví Atrea

Ok... bude to jen odporne mocny fantom ze zele.

R. Tramp je nadsázka. Zde si nemůžeme být jisti, kdo je obracející se Ahriman, protože jako člověk obrací svou činnost do nitra a jeho „sdělovací okolí“ je odporně prolhané (antikristovské).

Člověk se tu musí učit číst mezi řádky. Například se zdá být zevně pověřen cizí mocí (zvolený), ale jeho moc ve skutečnosti vychází z něj. Kdo je s to, něco takového zvenčí pochopit?

Jistě že svou vnější moc také využije, ale tu by bez to vnitřní neměl.

Všimněte si například, jak Trump navenek halasí válkou s Východem (KLDR, Rusko aj.) a na druhé straně vede tichou vnitřní válku proti obchodu s lidmi. Kdo se kdy něčeho takového opovážil? A to jsme jen na samém počátku událostí (obratu)...

Lidé zpravidla pokládají za „závratné“ jen to vnější, protože o tom vnitřním nemají ani potuchy. Obráceno však musí být obojí, protože pouhé vnitřní obrácení je jen předsevzetím a pouhé vnější jen pokrytectvím. Dokonáno musí být obojí tím zevním. Stal-li se Trump pezidentem až v 70. letech, musíme se ptát, co do té doby dělal?

Kdo se má obrátit na Zemi, ten se musí obrátit během života na Zemi. Po smrti již musí být jeho obrácení potvrzené. Pokud to lidstvo nepochopí, Ahriman se obrátí nepozorovaně, jeho závratné obrácení bude lidstvu zamlčeno Antikristem, jenž bude na Zemi udržovat rozhořčení dál, jakoby se nechumelilo.

Do takových „zapeklitých“ okolností musíte vkomponovat vnější Ahrimananovu „vládu“ a jeho vnitřní „moc“, přičemž Vám to sotva kdo uvěří...

Zkrátka, k obrácení Ahrimana dojde v průběhu jeho inkarnace skrytě nebo zjevně. Proto k jeho obrácení (vnitřnímu i vnějšímu, duchovnímu i mocenskému nemohlo dojít v duchovním světě před jeho pozemskou inkarnací, ale až během ní)...

Děkuji za úžasnou odpověď....

Řečnicky se ptáte: "Kdo je s to, něco takového zvenčí pochopit?

Chcete tím říct, že ti bílí a černí mágové, kteří tvoří to "sdělovací okolí", konají ze "zření" (z duchovního diktátu), ale nechápou plně, co se tu děje?

Já si myslím, že to pochopit je možno jen tím, že je s obracejícím se Ahrimanem chápáno i souběžně vyvstalé působení obráceného Lucifera (na luciferského Putina jste již poukázal). Myslím si, že takový mocný makrokosmický proces, jakým je obrácení Ahrimana, je možno pochopit zase jen makrokosmickými silami toho, jenž je " tváří Krista" (prostředník Krista).

Pokud jsem to dobře pochopila, tak RS se někde vyjádřil v tom smyslu, že Michael (jako současný Duch času) může působit přímo do lidské individuality svými silami produchovňujícími lidský rozum. Takže rozum (to, co je nám lidem dáno Luciferem) je tak silou Michaela přetvářen v nástroj, který je schopen pochopit z vnějšku (z pozice přihlížejícího, toho, který stojí mezi Ahrimanem a Luciferem) i vnitřní proces obratu Ahrimana. Myslím si, že pouze Michael je jako "tvář Krista" duchovně zúčastněn tohoto procesu a my se k Michaelu pozvedáme "duchovní vědou".

RS říká -"Jen tím, že se chtěl starohebrejský národ přiblížit k Jahvemu prostřednictvím Michaela, tím se uchránil před tím, že se nestal tak národně sobeckým, že by nemohl ani Kristus-Ježíš vzejít z tohoto národa. Dnes je Michael opět vládcem světa, ale lidstvu je třeba zachovat se k němu novým způsobem. Neboť Michael nemá být nyní tváří Jahveho, ale tváří Krista-Ježíše. Nyní se máme ke Kristu přiblížit prostřednictvím Michaela. "

Můžete se vyjádřit k této mé úvaze, že jen Michaelem zduchovnělý rozum (a žádné jiné praktiky) je schopný pochopit z venku i nitro makrokosmického procesu obratu Ahrimana?

Zdraví Atrea

Ahrimana si musíme představit jako zcela unikátní idndividualitu. Jeho přívrženci jsou jím „svedení“, nikoliv jím „zasvěcení“. Jeho odpůrci se liší jen tím, že jím nejsou svedení.

Černá a bílá magie tedy tvoří „sdělovací okolí“ na základě vnějšího pozorovoání, bez hlubší znalosti, co se tím vlastně děje. Jistý průhled tu může mít jen ten, kdo právě vědomě úspěšně odolával a odolává některým Ahrminanovým svodům a dovede je odlišit od svodů Luciferových. Síly jimiž odolává, jsou Kristovské, obrácené do nitra (napravené), neboť zevně (vně Krista) jsou jsou negované „NE+pravda“, jež se navíc i zevně jeví jako relativně vnější/vnitřní, takže tu snadno může docházet k nedorozumění. Síly obracené do pravého nitra (Kristovského) jsou Michaelské...

V 19. st. začali lidé myslet nikoliv jen éterickým rozumem, ale také rozumem fyzickým. Lze tedy řici, že vývoj duše vědomé (od 15. st.) dokonává v jakési stínové „slupce“ fyzického rozumu Evropanů, naznačené „šedou kůrou mozkovou“. Tím se paradoxně stalo, že v okažiku svého současného duchovního pokroku se lidstvo všemu duchovnímu nejvíce a nebezpečně vzdálilo.

Je tedy nezbytné, aby po přemožení Lucifera na Nebi, přemohl Michael (sv. Jiří) také Ahrimana na Zemi! Ahrimanova slupka stínového fyzického myšlení musí být naplněna „jádrem“ světlého myšlení Michaelova. Jde jen o to, aby o tom lidstvo vědělo, aby se to týkalo také jeho myšlení, abychom se o obrácení Ahrimana dozvěděli a touto cestou byli Michaelem přivedeni do pravého nitra ke Kristu (k duchovnímu JÁ)...

zmp-"Je tedy nezbytné, aby po přemožení Lucifera na Nebi, přemohl Michael (sv. Jiří) také Ahrimana na Zemi!"

-Tak tomu nerozumím. Já to chápu tak, že svod Lucifera byl Kristem-Ježíšem přemožený na Zemi ( čtyřiceti denní putování na poušti). Samotný Lucifer se obrací ke Kristu-Ježíši na kříži Golgoty, zatím co Ahriman se neobrátil. RS mluví o tom, že Luciferu došlo to, že na kříži visí nevinná duše lidská , kterou Lucifer svedl. Lucifer pochopil, že svod je hříšný čin a proto on (svůdce dědičného hříchu) visí na kříži oprávněně na rozdíl od Ježíše. Lucifer se tedy svobodně ( z pochopení) obrací ke Kristu-Ježíši a prosí o odpuštění. Ahriman se Kristu-Ježíši na kříži Golgoty ještě vysmíval.

Podle RS Kristus-Ježíš nepřemohl svod Ahrimana plně (co se týká svodu učinění z kamene chléb) proto, aby se mohl Ahriman v lidstvu ještě plně rozvinout. Je vyvinutí "stínové slupky fyzického myšlení" ono nutné rozvinutí lidstva a jeho dosažení se pak stává možnosí obrácení Ahrimana ke Kristu? Chápu to tak, že teprve tímto myšlením je Ahriman schopný pochopit Krista a obrátit se k němu ?

Lucifer toho byl schopný již na Golgotě ze sil poloviny moudrosti Boha (tu mu Bůh dal), ale Ahriman nesl polovinu síly Boha a neměl tedy moudrost Boha, aby mohl pochopit. Je tedy moudrost Boha tím éterickým rozumem, na rozdíl od stínového rozumu fyzického myšlení, které musel Ahriman v lidstvu teprve rozvinout?

Fyzickým rozumem tedy byla vytvořená stínová , pevná  slupka (tvar z NIČEHO) pro světlé Michaelovo myšlení, tedy boží éterné myšlení?

Já si představuji, že Kristus, jako vyšší JÁ člověka (to, co povstalo při kolektivní práci Elohimů na člověku jaksi na víc a proto je člověk přirozeně tvorem kolektivním), přemáhá svod Lucifera a nyní skrze Michaela také Ahrimana. Vyšší JÁ pak spolu s moudrostí svobodně a vědomě obráceného Lucifera a silou rovněž svobodně a vědomě obráceného Ahrimana vytváří samonosnou trojici a tedy jednorozeného Syna Božího (z poloviny Boží moudrosti a síly) s vědomím vyššího JÁ ČLOVĚKA (Syna člověka).

zmp-"Je tedy nezbytné, aby po přemožení Lucifera na Nebi, přemohl Michael (sv. Jiří) také Ahrimana na Zemi! Ahrimanova slupka stínového fyzického myšlení musí být naplněna „jádrem“ světlého myšlení Michaelova. Jde jen o to, aby o tom lidstvo vědělo, aby se to týkalo také jeho myšlení, abychom se o obrácení Ahrimana dozvěděli a touto cestou byli Michaelem přivedeni do pravého nitra ke Kristu (k duchovnímu JÁ)..."

-Myslím si, že Ahriman se obrací ke Kristu v současné inkarnaci RS. Duchovní věda nese v sobě obsah 40-ti denních rozhovorů Zmrtvýchvstalého a tu RS přijal do svého srdce. V současné inkarnaci je z ní tvořena jeho hlava a tak je tváří Zmrtvýchvstalého. Muž je napojený na Nebe šišinkou mozkovou a tak do něj může plně působit Michael (o této možnosti hovoří sám RS, ale nevím ve které přednášce). Ahriman buduje spolu se silou Země tělesnou schránu, ale hlava je tvořená z předešlé inkarnace silou Nebe. V této inkarnaci RS dochází k obrácení Ahrimana v srdci RS silou Michaela působícího přes hlavu. Do éterné formy srdce RS vstoupil éterný tvor ahrimanského svodu (drak) a Michael probodává kopím osudu tohoto draka.

Myslím si, že vnitřní obrat Ahrimana musí být dokonán vnějšně na území Evropy obratem národa SLOVA ke Kristu (mysterium Dévy V.Moravy).

Lucifer nemohl být překonán na Zemi, protože je duchem Nebe...

Čtyřiceti denní putování na poušti (Exodus) je děj odehrávající se v duchovních světech (na Nebi), jako cesta (sestup) do „zaslíbené Země“...

Obrací-li se Lucifer na Krista, vyzdvižen na golgotském kříži, podobně jako Jidáš visící na Zemí na oprátce na keři, pak se obrací na Nebi (nad Zemí), nikoliv na Zemi. Teprve Ahriman se může obrátit na Zemi (a pod Zemí). Zelený kámen spadlý z Nebe (smaragd z čelenky draka Lucifera) byl na Zem sražen Michaelem, kde ho v křoví nalezl Kameník a vybrousil ho ve sv. Grál (kalich a mísu)...

Stínová slupka myšlení fyzického těla je nutným předpokladem jejího (Ahrimanova) michaelského naplnění (obrácení) světlem (myšlením) Kristovým (duchovním Já). K tomuto obrácení tedy dochází uvnitř slupky (Země), tedy dole pod Zemí (pod slupkou)...

Nic nebrání tomu, aby se obrácení Ahrimana odehrálo současně na dvou místech Země, prostřednictvím dvou osob. Jedné zmocněné zevně a zjevně (v Americe), druhé zevně bezmocné (mocné skrytě vnitřně) ve střední Evropě...

Dřevěné Goetheanum prezentoval RS jako „astrální“ dutinu v zemi, tj. jako vnitřní prostor (srovnej bublinu ve vodě). Spára mezi stěnami Goetheana nepředstavuje „dutý prostor“, ale spáru mezi vnějším a vnitřním prostorem...

Jaka je funkce centralniho ohne?

Ohřívat a osvětlovat vnitrní vesmír, dokud si ho člověk nebude schopen vysvětlit sám...

Ten vnitrni vesmir je duchonvni svet?

Ten vnitřní vesmír je naše planetární soustava, zejména její vnitřní sféra stálic...

Ahriman se snazi protlacit mater. kvantovou fyziku do poloLucicerske esoteriky( new age), aby udelal z duchovniho sveta svet stroju,kteri nas ovladaji. (Satansky film Matrix)

Ahriman se snazi protlacit mater. kvantovou fyziku do poloLucicerske esoteriky( new age), aby udelal z duchovniho sveta svet stroju,kteri nas ovladaji. (Satansky film Matrix)

Americký film, stejně jako akademická teorie, je pouhá spekulace, která nemá šanci o realitu ani zavadit...

Jak by vypadal projev Absolutna(Otce,Jahve) zvenku?

Jako absolutní NIC...

RS z přednášky - Michaelská cesta ke Kristu - "Jako je pravdivé, že Lucifer kráčel po zemi, že Kristus objektivně kráčel po zemi v těle člověka, tak bude Ahriman s nesmírnou mocí pozemské síly rozumové kráčet po zemi. My lidé nemáme za úkol snad zabránit inkarnaci Ahrimana, ale máme za úkol připravovat lidstvo tak, aby Ahriman byl správně poznán, oceněn. Neboť Ahriman bude mít své úkoly, bude muset učinit to a ono, ale lidé budou muset správným způsobem zhodnocovat a používat toho, co Ahriman přinese na svět. Již dnes Ahriman sesílá k zemi to, co mu připravuje půdu, aby jednou mohl na Zemi hospodařit nepoznán. A to být nesmí. Ahriman musí být ve své zvláštnosti plně poznán, lidé se musí s plným vědomím postavit proti němu!"

- Ahrimanská inkarnace je v antroposofických kruzích očekávaná v osobnosti vlivného magnáta v Americe, tedy v muži. Ptám se - a nemůže být Ahriman inkarnován v osobnosti vlivné  německé ženy v Evropě? To, co v osobnosti Hitlera bylo sesláno na německý národ, následně způsobilo morální paralýzu německého národa v podobě vštěpované nálepky "zlý nacista", který musí být vymazán z povrchu země. Nyní mají ahrimanské síly až nepochopitelnou moc nad německým národem, v němž má být realizovanán TSO. Místo toho paralyzovaní němci přihlížejí bezmocně na genocidu svého národa a vypadá to na to, že dokonce bude A.Merkelová znovu zvolená.

Není úkolem slovanů duchovně pochopit svého "němého bratra", nenechat se vmanipulovat do nenávisti vůči germánům,  ale osamostatnit se od tohoto "němého bratra" vystoupením z EU? Nové bratrské spojení  pak teprve může nastat až po vystoupení (oddělení promlouvajícího bratra od němého).

Zdraví Atrea

Ahriman bude „...s nesmírnou mocí pozemské síly rozumové kráčet po zemi.“

Namísto „Ahriman“ si dosaďte „Merkel“, či jiného průměrného blbce (pověřeného cizí mocí) a nahlédnete, jak jste vedle.

Je-li už tu, pak se dosud jako Ahriman neprojevil. Čekejte spíše závrať, než rozhořčení...

Mám dojem, že inkarnace Ahrimana bude mnohými vnímána jako zjevení se jakéhosi "technologického spasitele" , obzvláště pro ty, kteří mají za to, že vývoj technologií = plnohodnotný vývoj lidstva i jednotlivce... Možná jeden z jeho technologických odkazů bude v budoucnu příčinou toho (jak RS někde říkal), že Země se stane jakousi elektricky pulzující masou, před čímž bude skupina pokročilých chráněna způsobem o kterém se nemůže mluvit...

Ale z citace RS od Atrei :"... Již dnes Ahriman sesílá k zemi to, co mu připravuje půdu, aby jednou mohl na Zemi hospodařit nepoznán. A to být nesmí. Ahriman musí být ve své zvláštnosti plně poznán, lidé se musí s plným vědomím postavit proti němu!"

- Když má na Zemi hospodařit nepoznán a to být dokonce nesmí - tak v jaké své zvláštnosti musí být plně poznán?  Až se projeví jako Ahriman, předpokládám, že si plně uvědomí sám sebe, to že je Ahriman sám a  s touto nesmírnou silou rozumovosti nabídne lidstvu své "nebe",svůj "ráj a spasení"  bez sebemenší námahy, jak fyzické, tak duševní a duchovní... Když bude mít tu nesmírnou rozumovost,bude muset poznat rozumem i duchovno, zkrátka on nebude materialista?  Materialismem si připravil své následovníky, materialismem lidem vyprázdnil a zmrazil duše a až se projeví, tak jim nabídne, že jim je rozmrazí a naplní svým obsahem nějakou technologicky a chemicky způsobenou blažeností. Zdánlivě za nic, ale tuším že ve skutečnosti právě za ty duše, které materialismu propadli a ty duše i s těly převezmou plně ahrimanští duchové... No nějak se mi rozjela představivost , protože Ahriman v takovém stavu vývoje, s takovou mocí,jak by došlo, kdyby došlo k jeho obrácení, protože když se obrátí a bude spolupracovat s Kristem, sotva bude lidstvu nabízet a svádět ho do nějakého svého vzdororáje...

Předpokládáte Ahrimana či obráceného ahrimana v souvislosti s materialismem. Současný Ahriman však nesouvisí s pravdivým (praktickým, konkrétním) materialismem, ale s „teoretickým (akademickým, abstraktním) materialismem“...

Předpokládám neobráceného Ahrimana. Ale teď mi dochází, že pokud bude chtít lidstvu dát svůj technologický ráj, pak technologie, které za tím účelem bude muset vyvinout bude muset vyvíjet v souladu s praktickým materialismem. Takže Ahrimanovo obrácení bude spočívat v tom, že se dá na dráhu praktického, reálného materialismu?... Čímž jaksi vyrovná to, co způsobil abstraktním materialismem? U něj neproběhne obrácení prostřednictvím probodení ega, jeho čeká dvojí obrácení..?

Technologie souvisí s technikou, danou praktickým materialismem, nikoliv s teorií, které se jen vydává, za autora nějaké technologie, jak je to u akademických "věd" prolhaným zvykem...

“...Luciferský výtvor (státnictví) je vlastně ničeno svým karmickým následkem a na scénu vstupuje NE+Oprávněný vládce všech lidí. Oprávněným vládcem všech lidí je KRISTUS, který sjednocuje všechny lidi na duchovní rovině.”

-Pokud ; Nezdá se mi, že karmický následek ničí svou příčinu , to by pak karma nedávala smysl. Karmický následek vyrovnává, možná i neguje, ale že by ničil…

- Předpokládám, že NWO, jakožto světovláda je nastolována právě pro Ahrimana jakožto jedinou hlavu celého NWO.  NE (negace)  + (kladný vztah)  Oprávněný vládce všech lidí (Kristus)  mi nějak nedává smysl, představuje li to “NE” Ahrimana, pak nemůže mít kladný vztah ke Kristu o kterém si vůbec nejsem jistý, že je vládcem všech lidí, tím vládcem chce být Ahriman. Kristus chce lidstvo svobodné, nikoliv ovládané jakýmkoliv vládcem, Kristus ukazuje cestu ke svobodě, nabízí svobodu a ve svobodě sjednocuje svobodné, takže bych řekl, že je sjednotitelem ve všech světech, kde Ho přijmou…

“...Ahriman ve své zvláštnosti, kterou je negace Krista..” - Ahrimanova zvláštnost je negace Krista?  To je jakoby spáru, obvod či kružnici chtělo negovat to, co vzniklo jako relativní projev absolutna kroužícího v uzavřeném obvodu, to prostě nejde…

Myslím že uchopit a pochopit, poznat své ego je základním předpokladem k jeho probodení a tedy k zrození pravého Já a od toho se člověka právě snaží Lucifer i Ahriman svést, odvést jinam - Svést člověka usilujícího o poznání sebe sama z této jeho pravé cesty, o to usilují oba svůdci…

“Spojení Ahrimana s živou bytostí AS by znamenalo jeho obrácení.” - Již obrácený Ahriman se možná může spojit s živou bytostí AS. Mám obavu že spojením neobráceného Ahrimana s bytostí AS by došlo k jejímu zničení ahrimanizací, jak se o to  snaží “anthroposofičtí odborníci”, je to jakoby se snoubilo světlo s temnotou, jakoby o krásnou princeznu usiloval ohavný skřet nebo čert a snažil se ji nabulikovat, že když se s ním spojí, tak se promění v ušlechtilého prince. To je zas můj dojem tedy.

Co znamená ; “Ahrimanské sociální nitro” ?

Pokud se Ahriman vzdá světovlády, předpokládám v tom jeho první obrácení k pravdivému materialismu po kterém teprve může následovat obrácení druhé - probodení ega…

“…porodí Slunce-Krista (mnohost Michaelských paprsků Slunce -TSO)”

-Mám za to, že Kristus není mnohostí (“my”) na žádný způsob,  Kristus je zmrtvýchvstalé “Já jsem”...

/No a to byla zase má úvaha… A díky za citáty RS o Ahrimanovy, velmi podnětné /

RS : “...Ale předpokládejme, že dítě prožije ve svém patnáctém roce,řekněme ve škole, znovu něco nespravedlivého.A nyní začne najednou působit to, co jinak spočívalo hluboko na dně citlivé dětské duše. Dítě nepotřebuje ani vědět, že se v něm
vynořuje a působí vzpomínka na to, co kdysi prožilo. Může si o tom tvořit zcela jiné představy a pojmy. Kdyby se ale to, co se stalo dříve, nestalo, tak by například dítě, když je výrostkem, přišlo
domů, trochu si poplakalo, snad také trochu zanadávalo, ale přešlo by to. Takto se ale ona dřívější událost stala- a zdůrazňuji výslovně, že dítě již nepotřebuje vědět, co se zde dříve stalo - něčím co působí dále a působí to pod povrchem duševního života. A z toho,co by se jinak stalo pláčem nadáváním nebo naříkáním, se stává
nyní žákova sebevražda! Tak působí ze spodních oblastí skryté hlubiny duševního života. A nejdůležitější silou, která zde dole působí v každé duši a která časem proniká nahoru ve své původní podobě a která se projevuje nejvýrazněji, právě když proniká vzhůru, aniž si ji člověk uvědomuje, je touha…”

Df- Co znamená ta “žákova sebevražda”, v jakém smyslu, na jaké úrovni to je sebevražda? Kdyby dítě neprožilo nespravedlnost ve školce, ale až ve škole, tak by si ve škole zanadávalo, ale když ve školce i ve škole - je z toho “žákova sebevražda” - proč?

RS : “...Je to vůle, která zprvu, tak jak se jeví, nemůže být uspokojena, neboť je-li uspokojena, potom tato touha přestává.Tedy vůle, jež se nemůže vyžít, je to, co označujeme jako touhu.
Tak nějak musíme označit náladu u těch bytostí, jejichž obět nebyla přijata. To, co můžeme vnímat v hlubinách našeho vlastního duševního života jako touhu, to je pozůstatek neboli dědictví
z oněch dávných dob, o nichž nyní hovoříme…”

Df- Tzn.,že všichni lidé, kteří pociťují v hlubinách své duše touhu byli v těch dávných dobách také obětujícími bytostmi, jejichž oběť nebyla přijata, čímž kromě jejich zaostávání ve vývoji byla také zapříčiněno jejich osamostatnění se…?  Nebo ta lidská touha vznikla tím, že byla jaksi vtisknuta do lidstva už tím, že vyvíjející se lidstvo se bylo účastnilo onoho obětování a odmítnutí oběti božskými bytostmi? … A co třeba vůle,touha po bytí v duchovních světech- odkud se bere, když za života ve fyzickém světě na ně nemůžeme mít vzpomínky, které by takovou touhu mohly vyvolat?  Ta touha je vtisknutá v extraktech našich duchovních těl, která přenášíme přes práh smrti a pak do dalších reinkarnací?

RS : “...Je-li velké množství lidí oddáno nějaké vyšší bytosti, která skrze ně nachází své vyjádření, jelikož od nich přijímá veškerou jejich oběť, potom žijí všichni tito lidé v oné vyšší bytosti a nacházejí v ní své uspokojení. Jsou-li však jejich oběti odmítány, pak žijí tito lidé v sobě samých a nemohou být uspokojeni. Zde přistupují Duchové pohybu a přivádějí jistým způsobem tyto lidi, kteří by byli jinak odkázáni jen sami na sebe, k ostatním bytostem a vytvářejí mezi nimi jisté vztahy. Duchy pohybu si nesmíme myslet jen jako bytosti, které mění své místo, ale jako bytosti, které vytvářejí něco,co vytváří nové a nové vztahy k jiným bytostem…”

Df- Co se děje, když je velké množství lidí oddáno nízkým ahrimanským bytostem, např. Mamonu,nebo samotnému Ahrimanovi - lidé mu obětují svůj čas života, on skrze ně nachází své vyjádření a tací lidé v něm nachází i své uspokojení? Nebo Ahriman musí lidi nejdříve svést , aby mu mohli obětovat a pak bych předpokládal, že ahriman takovou svedenou oběť nikdy neodmítne,leda pokud by se obrátil…?

Duchové pohybu, vytvářející “něco” co vytváří nové a nové vztahy k jiným bytostem, to “něco”, trivialně řečeno, je v lidském světě např.  touha po změně pobytu, přestěhovat se a tam někde jinde zase poznávat nové bytosti - lidi?  Už delší dobu mám totiž dojem, že lidi jsou v podstatě všude stejní a tím, že by byl člověk člověk zašitý pořád doma zas nemůže navazovat nové vztahy i když ani nechce, protože to neuspokojuje jeho touhu po změně.I když vlastně v práci sem často pokaždé na jiném místě a už tím vznikají nové vztahy, a možná i ten internet umožňuje navazování nových vztahů, i když se ti lidé fyzicky nikdy nesetkají… No ona vlastně, aby byla uspokojena ta nejhlubší touha duše - tak se musí probodnout to temné vnitřní ego, to je ta změna která duši přinese trvalý mír. Už pojem změna jakoby to naznačoval ; z-mě-na ; z nitra ven, obrácení centralistického ega v decentralizované pravé Já… A  pro všechny obecně je tím, co může uspokojit jejich touhy duchovní věda, jenže dosud systém na všech školách stále vyučuje satanskou vědu, která má tak snad za úkol vystupňovat touhu po té duchovní vědě na nejvyšší míru…

RS ; “...Co zůstalo člověku jako jisté dědictví z měsíčního vědomí, to je něco, co nemá být vyneseno na povrch abstraktní vědou, ale musí to vyjasnit pomocí mnohostranných, subtilních pojmů, které se zmocňují duchovních skutečností, pojmů, které přináší duchovní věda. To, co je největší, je vázáno na to, co je prostřední, a to je
vázáno na to, co je obyčejné…”

Df-  Co je zde RS myšleno jako to největší, prostřední a obyčejné?

Prohlížíme-li si vystřelovací nůž, pak kdyby katapult předtím nikdo nestlačil (jako nevyžitou vůli po výstřelu), nic by se mimo škrábanec nestalo. Zde má tedy smysl ptát se „jak?, nikoliv „proč?“

Také touha, jako nepřijatá vůle po oběti je katapultem, který jednou vystřelí „bez důvodu“, který můžeme vnímat v hlubinách našeho vlastního duševního života, jako pozůstatek neboli dědictví dávných dob. Zde není zapotřebí hledat nějaké tajemné souvislosti…”

Legenda o Kainu a Abelovi nás může poučit, že tu není třeba nic generalizovat. Berme možnost nenaplněné touhy jako fakt (nevyužitou sílu), bez ohledu na to, co je jejím původním předmětem. Jde-li o touhu po duchovním světě, pak nás tam jednou může katapultovat...

Touží-li se někdo obětovat, ale nic o tom neví, pak ani Ahriman o tom nemusí nic vědět. Není přece „vše-vědoucí“, takže rád přijme „služby“ duchů pohybu...

„Máte-li už delší dobu dojem, že lidi jsou v podstatě všude stejní“, jak s tím potom souvisí Váš nedávno projevený vztah k současné imigraci“, či současný vztah k satanskému školství?

Můj pradědeček toužil nikdy neumřít, nikdy Zemi neopustit. Jak se ta jeho touha asi projeví? Spadne někde z Nebe, nebo vyleze z kanálu?...

Mám za to, že tím největším, prostředním a obyčejným nemůže ani v případě špatného překladu RS myslet nic jiného, než stupňování:

Největší ... -0- malé ...

No tím “v podstatě stejní” jako že podstatou stejní. Jinak rozdíly jsou patrné už od města ke městu, dokonce i v hospodách, kde jsou v podstatě všichni ožralý stejně, ale z každého to vyplavuje něco jiného-tam asi každý nějak podvědomě hledá toho Hospodina. A nejvíc patrná je individuální rozmanitost při dialogu, pokud to není úplný blbec, blbci jsou v podstatě všichni stejní.

RS ; “...Vidíme tedy, když nyní poznáváme hlubší důvod tohoto opožd'ování se, že vlastně původní vinu na tomto opožd'ování ve vývoji, chceme-li o takové původní vině hovořit, že tuto původní vinu nemají vůbec ti, kdo zůstali pozadu. A je důležité, abychom to pochopili. Kdyby Cherubové onu oběť přijali, tak by nemohly luciferské bytosti zůstat pozadu,neboť by neměly žádnou příležitost vtělit se do této obětní substance. Aby existovala možnost, že se nějaké bytosti takto osamostatní,nastalo předtím ono zřeknutí se oné oběti. Je to tedy moudrým vedením světa zařízeno tak, že si bohové sami vyvolali své odpůrce. Kdyby se bohové nezřekli oběti, tak by se nemohly  nějaké bytosti vzepřít. Nebo, chceme-li to vyjádřit triviálním způsobem,můžeme říci, že bohové to jaksi předvídali: Budeme-li dále jednat jen
tak, jak jsme to činili od starého Saturnu ke starému Slunci, tak nikdy nevzniknou bytosti jednající svobodně ze své vlastní vůle. Aby takové bytosti mohly vzniknout, musí být dána možnost, aby nám v kosmu vznikli protivníci, abychom nalézali odpor v tom, co podléhá času. Kdybychom řídili jen vše sami, tak bychom takový odpor
nenacházeli. Mohli bychom si
to velmi usnadnit tím, že bychom přijali veškerou oběť, pak by nám byl ale podřízen celý vývoj.To ale neučiníme, jelikož chceme bytosti, které jsou na nás nezávislé,které se nám mohou vzepřít. Proto onu oběť nepřijímáme, takže se ony bytosti stávají naši rezignací a tím, že onu oběť přijímají, našimi protivníky… “

Df; -Ty opožděné bytosti vědí, že nejsou opožděné vlastní vinou a tím si (nejen sami sobě) odůvodňují svůj odpor božským mocnostem a jejich plánům..?...Oni vlastně v bohy daných nutných mantinelech svedou lidstvo do úpadku, pak předstoupí před bohy a řeknou asi ; “hleďte - kuli ním jsme museli zůstat opožděni?.. abychom opozdili celé lidstvo?.. Kde jsou ti vaši svobodní bohočlověci?! .. Všichni jsou našimi otroky!  A za to, že jsme udělali co jsme měli je teď máme uvrhnout do pekel !? ... “  -Co by jim zde mohli odpovědět bohové?  /Není li to jen příliš bujná představivost, i když mě připadá, že pořád velmi dětinská /.

-”Bytosti jednající svobodně ze své vlastní vůle”  přirozeným vývojem přichází v úvahu až v manvantaře Země?

Bohové ;”... jelikož chceme bytosti, které jsou na nás nezávislé,které se nám mohou vzepřít. “ - taková “bytost” je přece i ego, to celé je přece založeno na odporu, na vzepření se,ego je vlastně takovej subjektivní “šprajc” a podléhá času (smrti fyzického těla), tzn.,že ego je vrchol tvorby bohů, co se týče “tvorby protivníků”, proto ten materialismus, úpadek a utrpení do kterého celý kosmos křičí “tak už se vysvoboďté!”... a  do kterého ahrimanské bytosti chtějí lidstvo zakonzervovat, nebo ukonejšit (?) jakýmsi iluzorním “technologickým rájem”...?  Egem se vlastně člověk “šprajcnul” bohům, jako dospívající dítě v pubertě rodičům a jde o to, aby se následný proces osamostatňování nezvrhl ve svévoli a zbytečný úpadek, ve který se to ovšem zvrhává...

RS :

…”Tak jako k trojúhelníku patří tři úhly, tak patří ke svobodě možnost zla rezignací jistých duchovních bytostí. To vše patří k rezignaci bohů, kteří tím vytvořili vývoj na základě nesmrtelnosti, aby zlo opět přivedli zpět k dobru. Bohové se nevyhnuli zlu, neboť tím by
byl svět chudý a nebyl by tak pestrý. Proto museli bohové nechat přijít zlo do světa kvůli svobodě a museli si pro sebe získat moc,aby přivedli zlo opět k dobru. Tato moc je něčím. co může přijít jako účinek jen ze zřeknutí se, z rezignace…”

Df;  k této citaci jsem měl otázku, ale díky již zodpovězeným otázkám a po několikerém přečtení této citace jsem zjistil, že už někam, zřejmě jako zodpovězená zmizela…

RS :

“…Neříkejte, že ten, kdo hledí na Poslední večeři s naivní myslí neví přece vše, co jsme dnes řekli. Nepotřebuje to vědět. Neboť v tom spočívá tajemství hlubiny lidské duše, že nepotřebujeme vůbec vědět rozumem, co lidská duše cítí. Zná snad květina zákony,podle kterých roste? Ne, ale přece roste. Copak potřebuje rostlina znát zákony, copak lidská duše potřebuje rozum, aby cítila tu nekonečnou velikost, která existuje, když má před sebou obraz Boha a jeho odpůrce, když před ní stojí to nejvyšší, co může být vyjádřeno, protiklad nesmrtelnosti a pomíjivosti? To nepotřebuje vědět, to přechází do duše magickou silou, když člověk stojí před tímto obrazem, který je nám zde namalován jako zrcadlo smyslu světa…”

Df- Proč je u RS někde kladen důraz na rozumové poznání a jinde (zde) s téměř úplným zavrhnutím rozumu pouze na citivé poznání duše?  Což duše rozum nepotřebuje, aby si mohla ověřit , zda to co cítí je jaksi opodstatněné vývojem? /I když mě osobně přijde,že čím víc se prodchnu myšlenkama na duchovno,díky anthroposofii RS,tak tím větší vliv to má na cítění,protože to jaksi duši očišťuje a ta pak cítí správně.../   Ale třeba zástupy zvrhlíků v prasečích aj. maskách na tom gejprejtu v Praze, mají ještě duše a to co dělají cítí jako správný, ale to že to je z jejich pohledu správný , to si musí nějak rozumově odůvodnit,pokud už ovšem nejde o naprostou absenci rozumu. Nebo vědí, že je to zvrhlost, nijak si to neomlouvaj vnitřně a jen po společnosti vyžadují respekt a uznání, že ty jejich zvrhlosti jsou správný, protože sami pro sebe, ať na to jdou odkudkoli si prostě odůvodnit zvrhlost jako správnou nedokážou. Ale vzhledem k tomu, jak je systém propaguje a systém sám je plnej zvrhlostí a úpadku, tak je zřejmé, jaký je ideál společnosti dle systému - to je něco ještě pod dnem propasti snad, to je to,pro co se v manvantaře Jupitera bude vytvářet ta speciální oběžnice…

RS :

“...Proto na nás působí velká díla s takovou neodolatelnou silou poněvadž jsou hluboce spojena se smyslem světového řádu. V dřívějších dobách byli umělci spojeni se smyslem světového řádu v temném vědomí, aniž by to věděli. Ale umění by zemřelo,kdyby nezískalo v budoucnu nové základy z podnětů duchovní vědy jakožto vědění o těchto věcech.
Podvědomé umění má svou minulost a se svou minulostí dosáhlo svého konce. Umění, které se nechá inspirovat duchovní vědou, je na začátku svého vývoje. Je to umění budoucnosti.Jako je skutečností, že dávný umělec nepotřeboval vědět, co je základem uměleckého díla, tak je skutečností, že budoucí umělec to vědět musí, ale musí to vědět pomocí těch sil, které představují opět jistý druh nekonečnosti, které představují zase něco z plného obsahu duše. Neboť duchovní vědu nemá ten, kdo ji opět činí vědou rozumovou /?!/ , kdo ji vyjadřuje ve schématech a paradigmatech, ale má ji ten, kdo u každého pojmu, který vyvíjíme, může pociťovat při každém slově něco, co chce slovo, co chce ideu samotnou roztřištit ,co může nanejvýš vyústit do mnohovýznamnosti obrazů …”

DF-  Předpokládám,že mezi umění umělců inspirovaných vědomě duchovní vědou ještě nepatři ty rozmazaný akvarely co jsou snad na všech poslední doubou vydaných knih RS od fabuly,atp.? A když -budoucí umělec to “vědět musí” -  takže vědět,ne pouze cítit ? A zase : síly které představují jistý druh nekonečnosti ,které představují něco z plného obsahu duše - ten jistý druh nekonečnosti je to jaksi paralelní absolutno ? Plný obsah duše je duše naplněná moudrostí ? Mám za to ,že když duše pozná pravdu,tak v ní zazáří jasné vědomí,čistota obsahu,nikoliv plný ,temný obsah …

A když duchovní vědu nemá ten,kdo ji činí opět vědou rozumovou- tu RS mluví o “ahrimanských odbornících”,kteří se zmocnili anthroposofie ? Osobně totiž pojímám a chápu duchovní vědu prostřednictvím rozumu,logického myšlení a cítění…”duchovní vědu má  ten, kdo u každého pojmu, který vyvíjíme, může pociťovat při každém slově něco, co chce slovo, co chce ideu samotnou roztřištit ,co může nanejvýš vyústit do mnohovýznamnosti obrazů …”  - co je to co chce ideu samotnou roztříštit,resp.,proč by to mělo být slovo,nebo pojmy,do kterých tu ideu chceme spíš uvěznit,abychom ji zde mohli předat někomu jinému,který tu ideu z těch slov zas vysvobodí tím,že ji pochopí,porozumí či procítí- ale “roztříštit ideu” ,to už je nějaká asurovina,nebo přefabulovaný překlad,tato část mě nějak zmátla prostě-tak kdyby ji šlo nějak upřesnit a vysvětlit ..?

Zjednodušeně řečeno:

Bytost která může volit mezi dobrem a zlem (opožděním), má možnost se svobodně rozhodovat a přemýšlet o svých důvodech.

Bytost která může volit jen dobro nebo zlo (opoždění), nemá možnost se rozhodovat svobodně a tedy ani přemýšlet o důvodech svého konání (o vině či nevině) jinak, než jednostranně tendenčně.

Představte si vývoj lidstva na rozcestí a jak mu jedni bohové ukazují jděte vlevo, duzí jděte vpravo. Zde pro „dobré ani zlé“ bohy není důvodu zodpovídat se za své ukazování těm druhým, nebo nějakým třetím. Prostě ukazují, aniž řeší otázku, kdo je dobrý, zlý, svobodný či otrok. Řeší jen otákzku, kam vlastně lidé jdou, nakolik jsou ti nebo oni bohové ve svém poslání úspěšní...

Protože samostatně reálně logicky myslet jsou lidé schopní až v manvantaře Země, přichází otázka „dobra a zla“ na přetřes až pro lidi na Zemi. Tito pozemští lidé si však nemohou klást otázku:

„... jelikož chceme bytosti, které jsou na nás nezávislé, které se nám mohou vzepřít...“

Člověk si pro sebe (egoidně) přeje co nejpohodlnější cestu, na níž se ptá, zda smí odporovat těm či oněm bohům, neboť si musí jednu ze dvou možností (cestu) prostě zvolit. Kterou zvolí, o tom rozhodne jeho ego.

Ego tedy není vrcholem tvorby protivníků bohů, ale příznivců příslušných bohů.

K podobným „bojům“ o dítě dochází v rodinách mezi otcem a matkou. Matka vydírá dítě psychicky jako Lucifer, otec technicky jako Ahriman. Oba na dítěti požadují, aby se citově osvobodilo od toho, co mu může obětovat ten druhý rodič. Ego dítěte se tu nešprajcuje, ale je mu vnucována jednostranná volba, která za to zlé označuje to druhé. To, co dává rodičům moc nad dítětem, je jejich jednostranná rodičovská schopnost oběti a jí v egu dítěte vyvolaná jednostranná žádost.

Svoboda však není jednostranná volba („závislost“), ale schopnost všestranné volby, která má stále k disposici možnost dvojí volby, podle předmětu rozhodování, nikoliv podle matky či otce...

Tak jako ve všem odstatním i duševně vykazuje člověk trojí schopnost:

Cítění, myšlení a chtění (vnímání, uvažování, rozhodování-soud).

Světy (vnější/vnitřní) k nám přístupující cítěním (vnímáním). V případě umění (Poslední večeře) již cítěním vnímáme všechno, neboť obsah tu není skryt pod povrchem obrazu, jako u ostatních vjemů.

Protože vnímáme všechno, ale nerozumíme všemu vnímanému, předkládáme svůj vjem ke zvážení (uvažování) rozumu, který zvažované vrací zpět našemu cítění, čemuž se říká „myšlení srdcem“.

Stává se ovšem, že jsme v životě nceni rozhodnout tak, že nám to trhá srdce. To naznačuje, že naše vůle (chtění, volba, soud) nemusí být vždy harmonická s naším cítěním a myšlením. Jsou dokonce lidé, kteří celý svůj život prožívají v rozporu se svým cítěním a myšlením (pokrytci aj.).

Tyto tři duševní podněty i jejich předměty (pokrokové i zvrhlé) dnes vystupují postupně z podvědomí plně do našeho vědomí.

V pokrokovém smyslu vstupují do vědomí podněty vědomí jako „duchovní věda“, opět v pořadí „cítění, myšlení, chtění“, nyní však pod názvy podnětů ducha, jako „imaginace, ispirace, intuice“, pokud ovšem nemá toto pořadí nějak zpřeházené. Vystupuje do vědomí u každého pojmu, u každé ideje u každé jednotlivosti...

Když už jste vzpoměl knihy RS z vydavetelství Fabula a Michael, je mezi jejich „rozmazanými akvarely“ podstatný rozdíl. Akvarely Fabuly jsou rozumářské abstrakce, akvarely Michaelovy jsou volně vybírány z dílny srdečného našence pro anthroposofii.

Plně vědoucí umělce, v dané fázi vývoje ještě nemáme...

Přistoupíme-li však k duchovní vědě rovnou rozumem, bez předchozích imaginací, dospějeme jen k suchopárným ahrimanským abstrakcím, od nichž k intuicím, ani zpět k imaginacím cesta nevede.

Nemáme-li o pojmu jasnou představu (imaginaci), nemáme ani jasný pojem (ideu). A jak můžeme posuzovat něco, o čem nemáme jasnou představu ani pojem?

To, co syntetické ideje asursky analyticky tříští do klecí věznících nepohyblivé mrtvé pojmy, jsou tzv. akademické „definice“...