Soudy dnes mohou nekontrolovaně rozhodovat.

Královské platy soudců prý jsou proto, aby nebyli úplatní.

Opak je pravdou. Chtějí ještě více. A místa jsou protekční a tak se tam dostane jen ten, kdo jde na ruku zadavatelům rozsudků. Čím zkorumpovanější, čím hroší a prodejnější, tím dostává více peněz.

To je demokracie.

Takto dokonale se v reálu otočí proti lidem vše, co zní na první pohled logicky a co prý slouží demokracii. Tak si bohatí usurpovali moc. Koupili se všechny.

Kdo neposlouchá, jak spravedlivě soudit podle našich pokynů, ten nebude soudcem.

Falešné soudnictví vnáší do celé společnosti rozvrat = nespravedlivé soudy = celý systém zločinný. Není možné se dovolat pravdy.

Vše je vydáno na milost a nemilost mocným, kteří mají v rukách úplatné soudce..

Mocní a bohatí jsou ještě mocnější a bohatší a bezmocní a chudí jsou ještě bezmocnější a chudší.

Jak podlý a absurdní systém.

A lidé dělají, že to nechápou.

Je za vším nespravedlivý soud?

Za nespravedlivým soudem je zištnost egoismu.

V několika městech čr jsou vyvíjeny velké snahy o vznik středního wald. školství.

Nejprve kraje argumentují, že nyplněnost středních škol je malá a tedy není potřeba další nové stř. školy.

Když se za obrovského úsilí podaří po letech vedení krajů nějak obměkčit. ukecat či co se dělá..., tak nakonec to zamítne pro změnu minsterstvo se stejnými argumenty.

Jsou to velmi logické argumenty. Nikdo proti nim nemůže nic mít.

Až na to, že wald. škola se takto nemůže statisticky srovnávat. To je zcela něco jiného.

Ale pro lidi, pro občany je to pádný argument... Nejde to proto a proto... zas tupi tele rozhodli...

Kolik je t o zmarněných sil, kolik zmrhaného času, životů dětí..., aby lidé neprocitli ke svobodě. Ale možná tento režim v lidech vybudí o to větší nenávist, oč je více bude drtit. Jak je ta totalita tvrdošíjně a nelidsky drží.

To je ta slavná demokracie, to je opěvovaná svoboda zastupitelské demokracie...

Kdo ví, co je lepší? Že to lidé pasivně dostanou, anebo že si svobodu a samosprávu obcí bez zastupitelů těžce vybojují?

Hm...

Jen těžce vybojované má váhu!

Jaký význam mají zdrobněliny? Co vnáší do jazyka?

Např. nějaký Hašim Tači, jak mu asi maminka říkala? Ty můj malý hodný Hašimku tačů, nebo Enzo Ferrari, jak u asi maminka říkala: můj Enzóšku ferarů....?

Nebo Obamovi: Ty můj malý Obamíčku příp. Sorosovi, Ty můj malý nezbedo Sorošíčku? Můj Mohamedíčku, Mustafíčku? Castrovi možná můj malý Castrůlku, generálu de Gaulovi můj Gólečku....oč jsou ostatní jazyky a lidé tedy ochuzeni?

Tato kouzla umí asi jen čeština? O co, o jakou kvalitu jsou jiné kultury a narody ochuzeny?

O vtip? O nějaký rozměr citů? Všechny slova, všechno má svoji duchovní bytost. Zdrobněliny jsou nějaké jiné duchovní bytosti? Je to nějaká jiná kvalita té duchovní bytosti?

Nejdříve uvádíte jak matičky zdrobňovaly jména svých dětí a pak tvrdíte, že nezdrobňovaly, protože jejich jazyky zdrobněliny nemají.

Stačilo přece říci, že mimo češtinu jsou ostatní kultury o zdrobněliny ochuzeny.

Je to jako když po listopadu 89 byly v ČR zrušeny drobné (halíře, pětníky, desetníky, pětadvacetníky), protože všechno drasticky podražilo.

Hrubneme!

Mají slova - zdrobněliny své duchovní bytosti, nebo jsou stejné duch. bytosti zdrobnělin i nezdrobnělin?

Dnes jsem četl, že nějaké děti na nějaké stavbě si hrály tak, že tam stavěly, zdily atp.

Ihned jsem si uvědomil, že ony vlastně chtějí tvořit. Chtějí poznávat, tvořit rukama. Ve waldorfských školách se děti učí i stavět dům, krov, střechy, sít obilí, sklízet, mlít, dojit, pést, atd.

Dětem se nikdo nevěnuje.

V komentářích bylo, že takovým parchantům dát pořádně na zadek, žeby si nesedly.

Naopak. Dát na zadek rodičům, kteří se dětem nevěnují a nestaví s ními, neučí nic, jen lapět u počítače...

Pravdou ale je, že rodiče jsou v práci od rána do večera, zapřažení jak vůl do žernovu a nemohou se ani při dobré vůli svým dětem věnovat. Kdy? Když všechen čas rodičů si nárokuje totalitní systém.

Jak zavést do škol nové impulsy, když učitelky, které třeba učí kreslení, tak dělají takové ty odporonosti, mazaniny, modernu, sochy úplně škaredé, atp.

Učitelé neumějí. Kdo by měl tedy učit děti? Kdo by měl dát nové impulsy, když pomalu už ani nejsou lidé, kteří by uměli třeba hezky kreslit a malovat (jako Leonardo, Michelangelo aj.)?

Metodika TSO praví, že školství nesmí být v rukou totalitního státu, ale v rukou plnoprávných občanů TSO (tedy rodičů dětí)!

Waldorfské školství nás může poučit, že je to možné...

Jak by v TSO měla fungovat TV, rádio, aj? Kdo by TV či rádio jako vlastnil? Snad všichni občané?

A odkud by se braly filmy? Vše si totalita točí ve vlastním zájmu.

Dá se říci, že by se omezilo točení blbin jako je Růžová zahrada atp?

Jak by se to dalo vyvlastnit? Tomio Okamura se dnes jen zmínil, že by TV měla být Česká televize  a č. rozhlas vyvlastněny za to, jak jednostranně vedly volební zprávy, jak falšovaly a lhaly a setkal se s doslova histerií, že žádné vyvlastňování nebude, žeby to byl zánik demokracie.

Naopak si myslím, že právě zestátnění by vedlo k tomu, aby to jako patřilo všem občanům a ne že, si nějaké lobby bude mít tady správní radu TV či rozhlasu a ta jim bude schvalovat, co se vlastníkům hodí...

Proč by TSO měl sestátňovat „točení blbin“?

Vlastnictví „kulturních organizací“ řeší metodika TSO...

Strašení Babišem nezafungovalo, píše tisk....velmi jednoduchá taktika....

Demagogové a zločinci strašili Babišem ale pouze opatrně, aby se ho lidé nebáli, ale naopak si řekli, že mocní straší Babišem proto, že je proti mocným a tedy se k němu přimkli chudáci... lidé ho zvolili, protože se domnívají, že on je zachrání před jedněmi zločinci. Netuší, že jdou z deště pod okap.

SPD měla koncept, priority. Babiš nemá nic. Naoko se tváří jak opozice. Vytvořil ze sebe někoho, koho jako jiné strany napadají za to, jak se chová, ale přitom on je jejich člověk. Babiše postavili jako do role opozice proti systému, něco jako že on je proti těmto zločinům, byla kolem něho vytvořena aura toho, který je nepohodlný mocným....

A postavili ho, miliardáře, do role ochránce chudých, ochránce obyčejných lidí, který bojuje za lidi proti korupci, proti nehospodárnosti...

Všichni okolo něj ho pomlouvají, očerňují. A on, zůstal sám, opuštěný, bezmocný a dovolává se pomoci obyčejných lidí, pro které on přeci chce dýchat, položit život...dýchám pro vás, pane...on poslední čestný a poctivý, politik....

On, který nikdy nebyl schopen říci, jak přišel k miliardám.

Přesto absurdně dokázal vzbudit soucit u obyčejných lidí, a ještě natolik být i v jejich očích silný, aby ho volili....ty psychologické agentury, které směřují, programují a ovlivňují pomocí médií náladu lidí ve společnosti (Babiš vlastní masmédia) dokázaly uřídit, po kapičkách naordinovat co ještě ano a co již ne....

A my tu budeme žít 4 roky v zahnívající pustě, jen se bude zdražovat, EET, zdvojené a ztrojené účetnictví, které již normální člověk nezvládne bez účetní, zmarněné roky, jen stárneme, a postupně se nenápadně stahuje smyčka kolem krku bezmocných chudáků...

Nyní se dává do spolupráce s Okamurou. Co vlastně tito mocní na nás chystají? Nebo dostali příkazy od mocných ze světové centrály, že střední Evropu musíme uchránit od muslimů a že nesmí spadnout pod totalitu Západu, ani pod totalitu Východu?

Stále se to mele. Není zatím jasné směrování střední Evropy. Stále je naděje na TSO ve střední Evropě? Kdy skončí naděje pro TSO?

Naděje pro TSO začíná ve vědomí lidí (bezmocných) a tam také končí...

Proč lidé volí nad sebou miliardáře, který ani neodhalil původ "svých" či nakradených? miliard?

Nejprve po 89 umožnili divoký kapitalismus, kdy si mohl vlastně každý, kdo se zorientoval ukrást miliony, půjčit, nesplatit atp. Klaus prý dokonce řekl, že by se mělo na chvíli zhasnout a že špinavé peníze neexistují...

Po té mocní řekli, menšina mocných bohatne na úkor většiny ožebračovaných a okrádaných

A řekli, musíme začít spravedlivě přerozdělovat bohatství bohatých....

A tak se zločinci tváří, že hájí své oběti, pomáhají chudým, ...

A lidé tomu věří...

Nechají se okrást zloději a pak těm samým zlodějům skočí na špek, že zloději se postarají o to, aby jim ukradené peníze zloději vrátili....

Jak to asi může dopadnout?

Tak, že ožebračený chudák na tom bude ještě hůř....bude zapletený do soukolí stroje na česání oveček tak, že nebude už chápat, o co tu jde...

Pro jejich miliardy...

Jat to, ze sv.Gral se nejak zduchovnil a je v lids. srdci, tam je zakl. Kamen atd.?

Nikdy nebyl jiný než duchovní...

„Bůh stvořil člověka ke svému obrazu, k obrazu Božímu je stvořil, stvořil je jako muže a ženu" (1,27). Vysvětlující paralelou „Božího obrazu" je překvapivě právě pár, „muž a žena". Znamená to, že sám Bůh je pohlavní nebo jej provází božská družka, jak věřila některá starodávná náboženství?

Kristus hovoří:

„Nečetli jste v Písmu, že Stvořitel na začátku učinil lidi jako muže a ženu?" (Mt 19,4). A cituje pověření z knihy Geneze: „Proto opustí muž svého otce i svou matku a přilne ke své ženě a stanou se jedním tělem" (Gn 2,24).

To jako jak muž opustí otce a matku a přilne....kde se z tvaru a formy vezme cit? Přilne? Víte, ta psychika, jak z nějaké koule či kruhu se vykřeše život? Cit, vědomí?

Jak chápat, to jedno tělo?

Dvě vědomí (muže a ženy) budou mít v jednom těle kolik vědomí?

Jak je to s individualitou? Právě Anthroposofie hovoří o tom, že výdobytek vývoje a inkarnací tedy je "jáství", které se nerozplyne jako panenka ze soli v moři a já se nerozplyne v nic, ale jako výdobytek inkarnací přetrvává.

A pak se tu hovoří, že ze dvou se stane jedno?

Nebo to chápat tak, že každá individualita v sobě nalezne tvar i formu a tím se jako stane jedním tělem a zůstne každý jedním vědomím. Každý ale bude vlastně jaksi oboupohlavní?

To bude každá individualita jako kruh? Koule? Zaráz tvar i forma? S jedním vědomím.

Absolutní Bůh stvořil prvního člověka nejprve jako „muže+ženu“ (muženu). Teprve později jiný relativní Stvořitel stvořil Adama a Evu ke svému obrazu (Bůh Otec, Syn, Duch = Matka Boží)...

Slova „...opustí muž svého otce i svou matku a přilne ke své ženě a stanou se jedním tělem...“ souvisí s opuštěním „pokrevních svazků“ a jejich nahrazení svazky nepokrevními...

Cit (vědomí) nevzniká z tvaru a formy (z tělesa), ale musí být s tvarem a formou nějak spojen (oživení tvaru a formy těla)...

Tvar není možný bez formy a forma bez tvaru, takže zdánlivě představují dvojnost, ve skutečnosti jsou však jednotou, jíž se stanou pochopením tohoto faktu...

Výdobytkem vývoje není jáství, ale ovládnutí nižších těl jejich „já“ z nitra...

Matriarchální spojení tvaru a formy je dáno kruhem (kouli) v lůně Lilith (formy díry v okolí kruhu). Zde jsou dva.

Patriarchální spojení tvaru a formy je dáno dutým kruhem (koulí) s lůnem Matky Boží ve svém nitru. Oba jsou jedním...

„Jako muže a ženu je stvořil a požehnal jim a v den, kdy je stvořil, dal jim jméno Adam" (1. kniha Mojžíšova 5:2). „Je řečeno ‚jim' a nikoliv ‚jemu'.

Tedy jak to je? Absolutní Bůh to nebere jako jednotu? Proč je bere jako relativní Stvořitel?

Bible se čte "stejně" jako každá jiná kniha. Co je nasáno nejdříve, to se také nejdříve čte...

Který bůh to bere jako jednotu? Ten absolutní, nebo ten, který to pochopil?

A když nám svoje poznání popisuje v Bibli, tak to máme Bibli brát jako učebnici pro nás, nebo pro něj? O co mu jde?

Na vaše „chytré absolutně relativní“ slovní hříčky jsem Vám už odpověděl. Berte je váženě...

Absolutní Bůh stvořil prvního člověka nejprve jako „muže+ženu" (muženu).

Teprve později jiný relativní Stvořitel stvořil Adama a Evu ke svému obrazu (Bůh Otec, Syn, Duch = Matka Boží)...

Relativní musí povstat z absolutna. Takže jsou dva stvořitelé? Jeden absolutní a ten stvoří stvořitele relativního, tedy toho, co tvoří nebo stvoří relativní svět?

Absolutno se tedy vztahuje k jednomu vesmíru, k jedné sluneční soustavě? Náš vesmír tedy má Boha absolutního a poté druhého relativního? Nebo je to všeobjímající jedno absolutno, ze kterého povstávají stvořitelé relativní všech slunečních soustav?

Nebo už sluneční soustavy jsou vlastně jako by povstalé z relaiivtního stvořitele?

Nenaučíme-li se základní matematice (1 + 1 = 2) nemůže řešit rovnice vyšší matematiky. To je právě Váš případ:

Pojem „absolutní stvořitel“ = naprostý vůl!

Cituji: "Absolutní Bůh stvořil prvního člověka nejprve..."

Ten kdo něco stvoří je stvořitel, ano?

Ať už to stvoří Franta či Pepa či obzvláště, je-li to absolutní bůh , tak proč ho nemohu nazvat absolutní stvořitel?

Nechápu, v čem je chyba.

Jestli se absolutní bůh v okamžiku stvoření stává relativním bohem, potom bych to chápal.

Pokud máme chápání naprogramováno jen v prostoru, nikoliv také v čase, nacházíme rozpory, které jsme si vymysleli a máme z toho radost, jak jsme chytří a na nás níkdo nemá.

Slova: „Absolutní Bůh stvořil“ mluví v čase o tom, že absolutní se stalo stvořitelem relativně. Nebýt toho absolutního, relativní by nikdy nemohlo vzniknout.

Darmo tu budu stále dokola opakovat, že o absolutnu se můžeme bavit jen relativně. V tom je třeba se orientovat, ne si v tom hrát na chytrého. Vy v tom však hledáte své pyšné závěry, aniž chápete, v čem se dopouštíte chyby...

Slova „...opustí muž svého otce i svou matku a přilne ke své ženě a stanou se jedním tělem..." souvisí s opuštěním „pokrevních svazků" a jejich nahrazení svazky nepokrevními...

Jak to souvisí s „jedním tělem"?

Jak cit oživuje tvar a formu?

Co je to oživení, resp. život?

Opakuji:

Matriarchální spojení tvaru a formy je dáno kruhem (kouli) v lůně Lilith (formy díry v okolí kruhu). Zde jsou dva.

Patriarchální spojení tvaru a formy je dáno dutým kruhem (koulí) s lůnem Matky Boží ve svém nitru. Oba jsou jedním...

Život (cit) je jedna věc a oživení životem je druhá věc.

Tvar se oživuje prostřednictvím formy...

Vám evidentně víc záleží na tom, aby Vaše tázky byly tři, než na samotných otázkách...

Jestli chcete, klidně mohu klást otázky 4.

Přesto mi uniká pochopení tohoto:

říkáte:

"Život (cit) je jedna věc a oživení životem je druhá věc.

Tvar se oživuje prostřednictvím formy..."

Dobře, ale co je to život? To je vědomí toho, že jsem? Je to něco věčné, božské? Nebo je to jen cit, třeba že cítím radost, zimu, pach? Jak Jak se tvar oživuje citem?

Že s Vámi při kladení otázek nějak lomcuje číslo „3“ je evidentní ze dvou stran:

Formálně = vždy jsou tři

Věcně = odpověď na Vaši otázku Váz zpravidla již nezajímá (kladete tytéž otázky stále dokola)

Co se změní tím, že číslo 3 nahradíte číslem 4???

Uniká Vám:

„Bílá barva je jedna věc, plot natřený na bílo (obílený) je druhá věc!“

Vědomí toho, že jsem je „poznání“, nikoliv „život“.

Lidové rčení velmi přesně praví: „Změna je život!“

Občan je dnes na úrovni nuly.

Občan v samosprávné obci bez zastupitelů bude na úrovni krále?

Co to je za titul "svobodný pán" např. "Pavel Harrant, svobodný pán z Polžic a Bezdružic"?

Je to něco jako občan v TSO?

A proč není i titul svobodná paní?

Co to je potom za titul např.  rytíř? To je také svobodný pán? O co tady šlo? Vždy byla společnost rozdělena na svéprávné, svobodné, pány, otrokáře a na nesvéprávné, nesvobodné, poddané, nevolníky...

Co je titul Martinu z Limburgů? Nebo Marie von Sivers? Marie ze Sivers? Goetz von Berlichingen...

A jak to bylo dříve? Když někdo bydlel v rámci nějaké obce, ta dříve patřila nějakým hrabatům, knížatům, nějakým řádům mnišským, křesťanským? Jak se tam mohli lidé pohybovat? Mohli svobodně cestovat? Asi se nemohli jen tak někam odstěhovat a usadit se třeba někde v lese...?

Nejen dnes, ale nikdy tomu nebylo jinak.

V TSO je plnoprávný občan na úrovni CK...

Svobodný pán byl titul vlastníka pozemků, který původně nemusel nikomu platit daně (nájem), měl jen vojenské povinnosti.

Občan TSO není vlastníkem pozemků...

Svobodný pán byl nad svobodnou paní...

Titul rytíř byl vojenský, zpravidla svobodný bezzemek, či zeman (drobný vlastník, např. Goetz von Berlichingen)...

Martina z Limburgů, Marie von Sivers aj. jsou tradiční dědičné tituly svobodných pánů, kteří za svůj majetek již odváděli daně...

Příslušník nějaké obce nebyl svobodný, ale smluvně vázaný k půdě vlastníka obce, tedy „nevolník“. Z nevolnictví mohl uniknout jen útěkem...