Zajímalo by mě proč se v Bibly nemluví o reinkarnaci (nebo jen málo)?

Je to proto, že lidé v dobách, kdy byl kristus na zemi, nebyly na myšlenku reikarnace ještě připraveni?

Naopak. Před Golgotou lidé na celém světě s reinkarnací počítali jako s úplně normálním jevem, jakým je například dýchání. Nebylo tedy zapotřebí, aby se tímto tématem bible nějak zvlášť zabývala. Problém byl v tom, že si lidé aktuálního života dostatečně nevážili. Uznávali nad ním vyšší hodnoty jako je příslušnost ke kmeni či národu, či reinkarnace. Příslušnost k národu byla postupně překonávána individualizací s níž souvisí také zvýšení vážnosti aktuálního života a jeho využití. Proto křesťanská dogmatika pojem reinkarnace potlačovala. Z její dogmatiky se vyvinula „přírodní věda“, která degenerovala (i s církvemi) v „teoretickou vědu“, jež potlačuje veškerou pravdu.

S příchodem „duchovní vědy“ do posíleného individualismu a všudypřítomného masivního narůstání lži, se aktuální inkrarnace stalo bojištěm o poznání pravdy vůbec. S tím nastala nutnost reinkarnaci a karmu znovu vrátit do vědomí a kalkulace lidí...

Mohu k tomu dodat vyjádření RS (z přednášek "Legenda o chrámu a zlatá legenda"):

"Zde musím upozornit na to, že ti, kteří byli velkými učiteli lidstva, jako Mojžíš, indičtí rišiové, Hermes, Kristus, první křesťanští učitelé, zaujímali stanovisko principu reinkarnace. Alegorický způsob sdělování je založen na dobrém důvodu. Např. druidský kněz věděl, že lidský duch, jemuž dnes vtiskuji pohádky,bude později, až se zase inkarnuje o to snadněji schopen pochopit pravdu.

Dokonce popírání reinkarnace - počínaje třetím stoletím křesťanství - se dálo za předpokladu reinkarnace, protože zde byla snaha stáhnout lidi co možná nejvíce do zemského vědomí, asi na tolik, až všechno duchovní projde reinkarnací.

Proto křesťanství 1500 roků "nic nevědělo o reinkarnaci".

Jestliže bychom chtěli reinkarnaci nadále zatajovat, zatajovali bychom lidem toto poznání podruhé. To by ale byl velký hřích, prohřešek proti lidstvu.

Jednou se vyskytnuvší zatajení bylo však nutné, neboť jeden život mezi zrozením a smrtí musel být lidem také učiněn cenným."

Zdraví Atrea

Připojím k tomu svou zkušenost...

Když se na to podívám ze svého pohledu, tak mně právě seznámení s reinkarnací důrazně upozornilo na to, že bych si měl tohoto života více vážit. Dřív, když jsem o ní ještě nic nevěděl (nebo jsem jen něco mlhavě tušil), tak jsem byl toho názoru, že si můžu dělat vše, co se mi zachce, že je vše dovoleno a že mi všechno projde. Bylo mi úplně jedno, co se v tomto životě stane, protože proč bych se měl o něco snažit, když stejně po smrti nic není a před ní taky nic nebylo? Vyvolávalo to ve mně totální nezájem o vše, apatii k životu. Zkrátka spíš u mě nevědomí o reinkarnaci posilovalo zvůli a oslabovalo svědomí...

Když jsem reinkarnaci přijal, tak život najednou dostal smysl, řád a přestal jsem mít chuť do různých excesů a špatností... a života jsem si teprve pak začal pořádně vážit a snažit se, aby za něco stál a abych vykonal co nejvíce dobrého...

Všechny zdravím a děkuji.

Mohu k tomu dodat vyjádření RS (z přednášek "Legenda o chrámu a zlatá legenda"):

"Zde musím upozornit na to, že ti, kteří byli velkými učiteli lidstva, jako Mojžíš, indičtí rišiové, Hermes, Kristus, první křesťanští učitelé, zaujímali stanovisko principu reinkarnace. Alegorický způsob sdělování je založen na dobrém důvodu. Např. druidský kněz věděl, že lidský duch, jemuž dnes vtiskuji pohádky,bude později, až se zase inkarnuje o to snadněji schopen pochopit pravdu.

Dokonce popírání reinkarnace - počínaje třetím stoletím křesťanství - se dálo za předpokladu reinkarnace, protože zde byla snaha stáhnout lidi co možná nejvíce do zemského vědomí, asi na tolik, až všechno duchovní projde reinkarnací.

Proto křesťanství 1500 roků "nic nevědělo o reinkarnaci".

Jestliže bychom chtěli reinkarnaci nadále zatajovat, zatajovali bychom lidem toto poznání podruhé. To by ale byl velký hřích, prohřešek proti lidstvu.

Jednou se vyskytnuvší zatajení bylo však nutné, neboť jeden život mezi zrozením a smrtí musel být lidem také učiněn cenným."

Zdraví Atrea

Prezident Zeman 28.10.2016 projev ke státnímu svátku: "...Pokud jde o Evropskou unii, narážíme na kontrapozici snu a skutečnosti. Evropský sen, tak jak byl předveden například Jeanem Monnetem nebo Jacquesem Delorsem, je hoden pozornosti. Je to sen Evropy zahrnující nezávislé suverénní národní státy, které hledají své společné zájmy například v oblasti zahraniční nebo obranné politiky. Není to sen přebyrokratizované Evropské unie. Není to sen Evropské unie, která svým demokratickým deficitem je stále více a více vzdalována občanům. A já pevně věřím, že někdo v nové generaci evropských i našich politiků myšlenku tohoto velkého snu zdvihne a oprostí ji od chyb, které se v budování Evropské unie v minulosti odehrály...."

Ptám se:

neměli by ten sen dát sobě sami občané?

Protože jestliže je národ absolutně (škodlivě a chybně) spojen se státem (kultura s politikou), potom oslabování role národnostního státu znamená potlačování kultury národa!

Je vůbec správným cílem vývoje budovat nějakou  evroskou unii?

Vygoogloval jsem během jedné minuty článek o Monetovi, kde se říká:

„Mír v Evropě nenastane, dokud se budou její státy
zakládat na národní suverenitě… Země Evropy jsou příliš malé, aby
svým národům dokázaly zaručit potřebnou prosperitu a sociální
rozvoj. Evropské státy proto musí společně založit federaci…“

https://europa.eu/european-union/sites/europaeu/files/docs/body/jean_monnet_cs.pdf

Takže Zeman zde v jedné větě popírá to, co v ní tvrdí!

Mj. Monet bankéř a rothschildovec z kruhu kolem amerického prezidenta, jehož byl snad nejdůvěrnějším poradcem! Monnet mj. založil „Akční výbor pro Spojené státy evropské“. Čili chápu ho jako totalitní telecí hlavu, která možná umí a především chce jen centralisticky něco a někoho ovládat, řídit a diktovat.

(mají oba dva čelo sražené dozadu = silnou vůli v osidlech zdegenerovaného myšlení soukmenovců)

A Delors: během další minuty:

"Globalizace u evropských občanů vyvolává strach a téměř hrůzu a vytváří napětí mezi lokální a globální úrovní. ...V důsledku těchto problémů pak lidé napříč celou EU více tíhnou k nacionalismu různého druhu a populistickým a extremistickým postojům. Taková atmosféra není zrovna příznivá pro dosažení shody mezi evropskými státy, natož aby u občanů podporovala pocit sounáležitosti k většímu celku než je jejich národní stát. Ten je přitom pro jednotnou Evropu zásadní“.

Tedy Zeman v jedné své větě dokonce několikanásobně vyvrací to, co říká!Ach jo.

Když prezident takto mluví, či vlastně lže v prezidentském proslovu celému národu, lže člověk, za kterého se rvou na náměstích lidé,protože stojí na straně proti muslimské mírové invazi do Evropy..., co můžeme chtít od obyčejných lidí? Všichni jim lžou! Čemu a komu mají věřit?

Ale možná...snad se pletu, a prezident se jen zmýlil. Popleta je to, není-liž bpravda? Raději senilní bonmotový chazarský popleta roleta odmítající muslimskou invazi, než zákeřný, pokrytecký zlomyslný chazarský lhář... Už nevím, co je lepší. Lump a nebo hrdina popleta?

Nebo je úplně jedno, jestli by na hradě seděl sluníčko švarcenegr či jak se jmenoval, nebo tento muž, chtějící to samé, ale říká to jen skrytě a zahaleně, byť slovy, která se na první pohled tváří zcela jinak?

Prostě někdo vytyčil to, co se má s křesťanskou Evropou stát a ten likvidační plán jedou všichni? Ačkoli se podle tváří, že podle něj podle nejedou? Dokonce, že jsou v opozici?

Slova Monneta a Delorse, která citujete, jsou plná ohavnosti. To, co říká Zeman o EU, jak nám byla původně presentována (jako společenství suverénních národních států), je v rozporu s citovanými slovy Monneta a Delorse. Pravdou však je, že EU nám skutečně byla představována tak jak říká Zeman!

Dle mého mínění se tu Zeman mýlí o těch dvou jmenovaných osobách. O původní prezentaci EU však nelže on, ale EU.

Právem máte proti uvedeným poměrům námitky. Vaše námitky však samy sebe anulují, takže nemají žádný účinek.

Cituji: „Protože jestliže je národ absolutně (škodlivě a chybně) spojen se státem (kultura s politikou), potom oslabování role národnostního státu znamená potlačování kultury národa!“

Zkráceně řečeno, říkáte: Spojení národa se státem v národní stát potlačuje kulturu. Oslabování národního státu však také potlačuje kulturu.

Ještě stručněji řečeno: Rysováček v …... je špatně. Odstranění rysováčku je taky špatně!

Protože lidé takto sami sobě protiřečí neustále, jaký div, že jejich hlas do nebe nedojde. Poučí se a sjednají si v hlavě a v řeči nápravu? Nepoučí. Nenapraví. Namísto toho aby se poučili (naučil mluvit jednoznačně), budou mnohomluvně vysvětlovat (obhajovat protimluv), jak to vlastně dobře mysleli...

Možná se jedná o první neuvědomělé vlaštovky slovanské epochy.

Co se to stalo?

Putin ochraňuje křesťanství a svobodu, Západ ničí křesťanskou kulturu (gay, homo, aj loby, politická korektnost, propagace islámu atp.).

Jakoby si Východ a Západ vyměnili role? Proč?

Občané Východu mají větší zkušenost než lidé Západu, kteří neprožili manipulace komunistů.

Jde o co? Aby lidé byli moudřejší? Má to smysl nebo je to náhoda?

Nic se nestalo. Bolševismus v Rusku byl sociální experiment na Východě, importovaný ze Západu. Experiment se osvědčil jako výhodný pro elity a zavedli si ho tedy na Západě. Na Východě byl formálně zrušen, protože USA nemohly připustit, že SSSR studenou válku ideologicky vyhrál. Nynější Rusko se pod jinými hesly stalo opět opozicí Západu a znovu se zavedla studená válka, v níž jde opět o střední Evropu...

V ČR umělci vyzývají k bojkotu či odvolání prezidenta, protože prý se stáváme čínskou gubernií, gubernií  Východu, Ruska atp... Bartoška vyzývá k týdnům neklidu...Herci opět vyzývají k otevření divadel a svobodné diskusi o tom, jak dál... Herman a spol. vyzývají , aby pravda a láska zvítězila.  Televize stojí na straně sluníček. Takové sdělovací prostředky jsou prý ale v celé Evropě, asi na celém světě drží sluníčkáři - Rothschildovci vše v rukách. Všechny informační toky, všechny finanční toky, vojenské toky....stoky...

Sluníčka vyznamenávají strýčka, olomoucký rektor za celou up dělá politické kroky a vyznamenává strýčka...

jiného by z fleku odvolali za zneuužití pravomoci rektora vysoké školy, protože školy se nemají politizovat. Obhajovat se občanským postojem je pouze mlžení a zakrývání skutečných politických ambicí...

Rozdělování společnosti a nenávist jedněch proti druhým....

Kam spěje takový vývoj v čr? Jde jim jen o Zemana? Proč? Co jim udělal tak špatného?

Obyčejní lidé se od toho distancují a kroutí hlavami...

Komedianti nás burcovali v r. 1989. Co nám to přineslo? A co jim?

V práci nenávist, závist, boj o místo, o prachy, lidé jsou schopní na sebe donášet vedoucí, udávat, tzv. "oznamovat" a "hlásit" a "informovat", jsou schopní intrikařit, pokrytecky jednat....atp. a to vše jen pro maličkou výhodu u vedoucí....

Tak jsou rozvrácená pracoviště....a přitom ke změně stačí jen tak málo, zdánlivý detail..a to je zrušit zaměstnanecký poměr a nahradit jej spolupodílnictvím... A byl by konec donášení...

Co bylo první? Rozvrat vztahů pracovních, či rodinných? Nebo ono to šlo zaráz? Co je klíčem k rozvratu společnosti? Tištění nekrytých peněz Rothschildy a neskutená moc v jejich rukách, celosvětově, a to až do ruk Satana?

Dnes v rodině v podstatě mi připadá, že ve jménu rovných práv žen se muži stávají lovnou zvěří a je jim zhusta křivděno. V práci, v rodině...myslím jako v zákonech.

Všude boj - práce, rodina, škola, obec, všude----, systém je nastaven tak, aby jedni týrali druhé. Aby si lidé ubližovali.

Jak toto může skončit? To nemá řešení...Lidé si stále chtějí nad sebou volit někoho lepšího, hodnéno, moudrého, který se o ně postará....a Chazaři v tomto lidi utvrzují...vrazi a sadisté vládnou lidem a lidé si to nechají....Nyní jsou ve Francii nepokoje, policisté vzorně demonstrují, vše je korektní....vše opět vyšumí v mezích slušnosti, vládcové se vystřídají, třeba tam na chvíli dají někoho, kdo třeba vyveze pár milionů muslimů z Evropy....dočasně se opět davy ukliní... nebo se začne divoce věšet?, potom zase bude pozdě.....TSO nikdo nechce, neví o něm...

Bezútěšný stav....neutěšená situace.... předěl? Nebo jen normální spící stav? Neprobudila je 1. ani 2. Svět válka....

Nectnosti a boj o nichž mluvíte jsou projevem nevychované individualizace...

První byl nemravný a nemorální rozvrat shora, včetně tzv. „emancipace žen“, která nemá s rovností nic společného...

Že by ve Francii vládly nějaké „meze slušnosti“ je mi novinou...

Když lidstvo neprobudily dvě světové války, jak by je mohl probudit TSO? Zde je třeba osvěty, proti níž bojují hromadné sdělovací prostředky...

Stále se hovoří o Slovanech, Židech, Germánech atp.

Když se snažím najít typického Slovana či Žida, nenacházím ho.

Slovana bych odhadl na bělocha světlovlasého s antickými rysy ve tváři, orlí nos, vystouplé lícní kosti, štíhlý, ztepilý.......ale takového nikde nenacházím. Do široka otevřené oči vnímající podběty světa, čelo ne ploché, ale vystouplejší z používání velkých myšlenek...jenže....Slované mají nosy pršáčky, kulaté ruské tváře nemají s antickými rysy nic společného. Spíše s Chazary. A ani chazarská rasa nemá moc často soví nosy, zhasínáky a kuní oči vedle sebe (plochý sterilní obraz světa, vše stále stejné, ke všem stejně, žádná změna), jako prasátko, navíc zmijí přivřené oči, že se divím, že přes ně vůbec vidí svět. A když, tak zcela zkresleně....bez světla... s clonou...vidí vše přes clonu soukmenství a pokrevnosti...

A bílá Evropa? Také nic moc. Polovina Francouzů a Italů a Španělů nejsou ani moc běloši, jsou lidé tmavší pleti, černovlasí, kteří jsou hodně namíšeni s Indy, Araby či Semity.

O typickém Slovanu, Němci, Chazarovi či Italovi si asi můžeme nechat jen zdát. To jediné, co zde je - je řeč, tedy národní kultura.

Jak to vidíte?

Kde jsou?

Resp. je nějak typický Slovan, Němec, Francouz, Chazar aj.? Tady asi půjde o ducha národa. Ten dělá duchovní a psychické odlišnosti národů. Čím jsou typické jednotlivé národnosti? Co je pro ně charakteristické? Ne pro všechny národy světa, spíše jen pro těchto pár. Jaké jsou základní odlišnosti mezi některými evropskými narody? Co lze vidět a uvědomit si?

Evropané dosud postupovali mílovými kroky k individualizaci. Na znovuzavedení typů národů se pracuje pomocí kobylek...

Slyšel jsem názor křesťana: Islámská invaze do Evropy je prý vůle boha, prý bůh to chce, aby se probudili Evropané, kteří mají falešné ideje o světě a životě. Ne, že bůh to dopustil, ne že nechal svobodnou vůli lidem a oni to dovedli až sem. Ale že toto chtěl. Co si o tom myslíte?

Myslím, že to je vůle Sorata a jeho zástupů...

RS hovoří o "invazi kobylek", prorokované v Apokalypse. Kobylkami jsou míněni "lidé", kteří pozbyli své Já, a namísto něj skrze ně (skrze fyzické, éterické a astrální tělo) koná démonická ahrimanská bytost...

Vámi uvedený názor NENÍ názorem křesťana!! Není tak těžké přijít na to proč...

Vedle několika málo pravých křesťanů existuje většina "upřímných" nepravých křesťanů, vychovávaných "odborníky na křesťanství", infiltrovanými z nekřesťanů, doslova z frenetických nepřátel křesťanství. Ti sem vábí ty kobylky ve jménu tzv. "vůle boží"...

Před pár dny prý byl zničen modul rakety, která letěla k Marsu a při přistání na Marsu mělo dojít k zapojení motorů, aby dosednutí nebylo tvrdé. Přesně tak, jak mělo proněhnout přistání na Měsíci před 50 lety, půl stoletím!

Ejhle, manévr se nepodařil a modul se rozbil. Tedy i dnes je to asi natolik složitá operace, přesto před půl stoletím to v poho zvládli, údajně...ač bylo asi tehdy technicky neproveditelné.

Prý všichni američtí astronauté byli zedníci, zednáři.

Jakým faktům můžeme věřit?

A co Rusko, tam ve vedení nebyli či nejsou zedníci?

Myslím, že v obou případech je to stejně jednoduché. Raketa před diváky hřmotně odstartovala, vynesla na oběžnou dráhu Země nějakou tajnou družici a spadle někam do moře. Nikam jinam nic neletělo.

Jen virtuální výklady jsou v obou případech různé. I údajně neúspěšný „pokus“ nám má vsugerovat, že se „tam“ fakt létá, že akademické teorie o vesmíru jsou správné...

Astronautům, kosmonautům či thajkonautům nestačí jen platit držhubné, musejí být ještě organizovaní k závazným přísahám a na nich závislým kariérám...

Věřit bychom měli jen tomu, co sami víme, nebo předběžně jen tomu, o čem se sami můžeme přesvědčit.

Bonmot Aleberta Einstejna: „Nesouhlasí-li teorie s fakty, změň fakta!“

Největší smysl mi zatím dává vyjádření RS, že platnost pozemských fyzikálních zákonů klesá s druhou mocninou vzdálenosti od Země... Na žádné jiné planetě nemůže přežít ani člověk (ten je závislý na éterném těle Země), ani se tam nemůže dostat stroj sestrojený v pozemských podmínkách. Tzv. "fyzikální zákony" jsou totiž dány působením elementárních bytostí určitého druhu, které na jiných planetách prostě nejsou...

USA "dobývají" vesmír čistě v ahrimanském duchu a nakazili tím již i ostatní země...

Jasnozřivost je prý atavistická, jasnovidnost ne. Proč?

A jasnoslyšení? A co magické schopnosti? Patří to k vývoji? Jak to souvisí s vývojem myšlení, cítění, vůle?

U RS se pojem „jasnozření“ vyskytuje často ve spojení s pojemem „atavistmus“ nebo s pomem „šeré“ (atavistická šerá jasnozřivost).

Naproti tomu pojem „myšlení“ nacházíme nejen u RS ve spojení s pojmem „vidění“ (prohlédání, vidění podstaty smyslově viděných povrchů věci), či s pojmem „jasnost“ (myšlení = jasnovidnost).

Šerá jasnozřivost je pozůstatkem dřívějších stavů lidského vědomí, kdy člověk ještě nemusel a proto ani neuměl a nemohl myslet.

Chřadnoucí šeré jasnozření z vědomí lidí postupně mizí (stejně jako soumrak bohů) a je postupem vývoje nahrazováno jsnovidným myšlením (jstejně jako duchovní vědou)...

Protože s myšlením se stává jasným vše, co vnímáme, mohli bychom vedle pojmu „jasnovidnost“ puntičkářsky používat také pojmy „jasnoslyšnost“, „jasnohmatnost“ atp. Mohli bychom takto používat také pojmů „jasno-citnost“ či „jasno-volnost“.

Takové názvosloví by se podobalo úsilí 18. a 19. století, v němž obzvláště zanícení čeští vlastenci chtěli všechna cizí slova nahradit slovy českými. Například: Klavír = ruko-noho tluk, atp...

Součástí vývoje je také okultismus a magie, jež se v souvislosti s jasnozřivostí vyvíjely sestupně (degrasivně) a v souvislosti s jasnovidností se budou vyvíjet zase vzestupně (progresivně)...