Všimněte si, že zvířata ve volné přírodě se nikdy nenudí. Zbavíme-li je starosti o obživu, nemají čím naplnit svůj volný čas. Proto se v ZOO nutně nudí, zatímco v cirkuse atp. se nenudí, pokud jim volný čas naplňuje krotitel.

Obdobně se nudí také civilizovaní lidé, pokud svůj volný čas nějak nenaplní, pokud se sami sobě nestanou krotiteli. Stát se sám sobě krotitelem je vlastní cestou k naplnění účelu lidského vývoje. Jsou tu však satanisté (elity), kteří nechtějí naplňovat smysl vývoje, ale chtějí být krotiteli lidí...

zmp

Asi ani nemáme ponětí, kolik lidí se dnes nudí, pokud nejsou přetížení starostí o přežití.
Ti lidé, o kterých mluvím nejsou teď duševně líní. Oni byli duševně líní vždy. Jenže až v důchodě mají na svou lenost čas.

Rozumím tomu, co říkáte, že daleko důležitější je, aby lidi k duševní lenosti nevychovával stát, jako jejich krotitel?

Je rozdíl mezi nudou duševní a fyzickou, že člověk nic nedělá?

Nebo je to projev nudy na úrovni fyzické a na úrovni duševní? Obě nudy ale vlastně vycházejí z člověka nudícího se.

Nuda je vždy duševní, přestože je dána duševní či tělesnou leností.

Drtivá většina, nikoliv všichni lidé jsou přetíženi starostí o přežití. Ne všichni však mají na svou lenost a nudu čas až v důchodě.

Pouze menšina, nikoliv všichni se z lenosti nudí, nejsou-li přetíženi starostí o přežití. Tato menšina, pracovitá tam, kde se ostatní nudí, rozhoduje o veškerém vývoji či úpadku. Jde jen o to, kterým směrem svou pracovitost zaměří. K dobru, či ke zlu?

Drtivá většina této pracovité menšiny usiluje o zneužití svých schopností ke zotročení ostatních, o parazitní život na úkor „přetížených starostmi o přežití“. To znamená, že usiluje o zastavení a zpětné obrácení jejich vývoje k úpadku na úroveň robotů.

Menšina pracovité menšiny usiluje o využití svých schopností k osvobození ostatních, o pokračování jejich vývoje, tedy o rozšiřování svých řad.

Mezi oběma skupinami pracovité menšiny probíhá nesmiřitelný boj, na Nebi i na Zemi!...

zmp

V diskusi na našem webu jsme si již řekli, že projev pravdy není projevující se pravda. To znamená, že v bezprostřední konfrontací s pravdou vždy vítězí negace pravdy (NE+pravda), která je nepravým projevem pravdy (nepravda). K pravdivému poznání pravdy tedy nelze dospět přímo bezprostředním nazíráním na projevující se pravdu, ale oklikou přes pravdivé poznání nepravdy, to je cestou „negace negace“:

NE x NE+pravda = ANO+pravda = potvrzení pravdy (pravý projev pravdy).

To znamená, že potvrzená (ANO) pravda stojí na dvou pilířích (NE x NE), zatímco nepravda stojí jen na jednom pilíři (NE). Proto platí „lež má krátké nohy!“ (lež kulhá na jednu nohu).

Protože k negaci negace musí dospět každý sám, máme dojem, že nepravda má všude navrch...

zmp

Existuje dnes vůbec nějaká filosofie? Je odborník filosof nebo je filosof odborník? Co je víc?

Zdá se mi, že za filosofii se dnes považuje snad každý názor. Snad každý kecálek nebo zástupce lidu je považován ne-li za filosofa, tak za odborníka. Sdělovací prostředky obléhají stranické sekretariáty a sídla moci a politiky a přinášejí exklusivní interwiev. Snad s žádným obyčejným člověkem se interwiev nekoná.

Jakmile se obyčejný člověk stane veřejně činným a voleným celostátním politikem, tím okamžikem dostal patent na rozum a ihned se stává všeználkem, kterého všichni žádají o rady a názory.

Pojem „odborník“ naznačuje nějakou úzce zaměřenou specializaci (zámečník, kasař, kartář atp.), zatímco pojem „filosof“ (přítel moudrosti) mluví o všestrannosti (myslitel, podvodník, politik atp.).

Co je víc? Zatímco filosof využívá zkušenosti odborníků, odborník zkušenosti filosofů zpravidla nevyhledává...

Dnes se s filosofem hned tak nesetkáte, protože není v hledáčku masových sdělovacích prostředků. Skutečné filosofy si musíte najít sám.

Dnes je za „filosofa“ pokládán ten, koho takto nazvou (nejlépe opakovaně) sdělovací prostředky, zejména, má-li na to také autoritou státu potvrzený akademický diplom. Na schopnostech jeho rozumu pak vůbec nezáleží. Postačí, umí-li své chlebodárce věrně papouškovat...

zmp

To, co jsme sami viděli (vnímali) nebo nám sdělil někdo jiný, to není pravé vědní. To je pouze povrchní vědění, vědění pouhých pojmů, jemuž se odborně říká „učenost“.

Pravé vědění je takové pochopení věcí a vztahů mezi věcmi, že jsme je schopni sami v sobě znovu vytvořit v pojmech a představách a tedy také zevně naplnit (realizovat ve vnějším světě). Pokročíme-li tak daleko, pak jsme také schopni nejen znovu tvořit, co stvořili jiní, ale také sami tvořit své vlastní originály. To je skutečná moc, vyplývající z pravého vědění...

zmp

A znamená to tedy,že satanisti mají to pravé vědění,když mají skutečnou moc?

Strom poznáme podle ovoce. Profesionální vrah má to pravé vědění a moc v oboru, jak zabíjet. S tímto věděním však dům nepostaví. Jde tedy o to, nechceme-li mít pravé vědění v oborech zla, abychom si osvojili pravé vědění v oborech dobra. To nám také ukáže cestu jak účinně čelit zlu...

zmp

Máme-li si osvojit pravé vědění v oborech dobra, proč tu tedy je zlo a vědění o něm?

Vede-li vědění v oboru zla k tomu, že vím, jak účinně čelit dobru, potom je to na zcela stejné rovině jako to, co bylo řečeno naopak o vědění v oboru dobra....

Dáváte tomu znaménko rovnosti. Poznávat dobro a nebo zlo vyjde nastejno, není v tom morální hledisko.

Co je potom víc a co je potom správné?

Jak se pozná to, co je dobré a co je zlé? Vytrhnout zub bolí, ale doktor přece nepáchá zlo. FED ničí lidi a rozvrací skrze bankovní sektor ekonomiku a následně i vše ostatní ve státech celého světa. Ale není pro vývoj lidstva FED dobro?

Díky zlu páchané FEDem se lidé probouzejí ze spaní a ze slepé důvěry v zastupitele.

Nepáchá tudíž FED náhodou dobro?

Kdyby ve světě bylo pouze dobro, lidé by se vyvíjeli k dokonalosti dobra jaksi nutně, bez jakékoliv možnosti svobodné volby a svobody vůbec.

Protože vědění zla je mnohem snadnější, než vědění dobra, je zlo, pokud není překonáno dobrem, neustále o krok napřed. Dobro se totiž docela dobře obejde bez zla, stejně jako se pravda obejde bez nepravdy. Dobro tedy samo o sobě nemá nijaký důvod (podnět) k bránění zlu. Zlo se však bez dobra, stejně jako nepravda bez pravdy, neobejde. Zlo má totiž, stejně jako nepravda, ryze parazitní charakter. Kdybychom namísto pojmu „zlo“ používali pojem „nedobro“, bylo by na něm patrné, stejně jako na pojmu „nepravda“, že zlu stačí pouhá negace (NE) dobra, nepravdě pouhá negace (NE) pravdy. Tak jako se pijavici stačí jen přisát, tak se negaci (NE) stačí k dobru, k pravdě jen nějak připojit (NE+pravda, NE+dobro), nějak se zavěsit a nechat se vyživovat.

Veškeré zlo je pouhou negací dobra. Vyvine-li dobro pravé poznání zla, zlu opět postačí jen připojit svůj negativ (NE) a obrátit dobro naruby (v opak). Tak může mít opět navrch. To znamená, že nám nestačí jen dospět k pravému poznání dobra a zla, ale musíme obojí také plně realizovat (v sociální sféře zavedením TSO). Pak zlo své parazitní poznání nebude moci plně využít...

zmp

Píšete:

"Pak zlo své parazitní poznání nebude moci plně využít..."

Jak?

Můžete uvést několik praktických příkladů? Je to nyní moc abstraktní a ztrácím se v záplavě slov.

Jak prakticky připojit NE k tomu, že dětem by se měli ve výchově věnovat muži? Negace muže je snad žena nebo dokonce nikdo?

Celý chod společnosti by se měl negovat jak? Nebo je snad současnost negací něčeho, co není, ale mělo by být?

Negovat můžeme jen to, co je, nebo snad i to, co není? Jak a čím mohu negovat to, že nemám 5 korun, nemám 10 korun? To ale není dluh. Jen nemám - třeba milion, nebo 100 miliard.

Negování neexistence něčeho je co?

Jak negovat zpěv? Jak negovat češtinu? Nebo se neguje to, že umím zpívat, že umím anglicky?

Otázka „jak?“ má smysl jen ve spojení „jak využít“, nikoliv „jak nevyužít“.

Naše metodika TSO počítá s existencí zla v podobě následných opatření proti případným škůdcům. Organizované zlo (nadnárodní, státní, klanové, mafiánské atp.) je v rámci TSO vyloučeno preventivně metodikou TSO.

Praktické příklady vyplývají z metodiky TSO, které preventivně vylučuje například systematické:

- poškozování kohokoliv (viz Ústava TSO a její přílohy)...

- kontaminování potravin éčky, aspartamem a jinými jedy, neboť jejich produkce je neustále pod kontrolou jejich spotřebitelů, to je pod kontrolou občanů, kteří si v rámci ZPP (základní pracovní povinnosti) sami produkují ZŽP (základní životní potřeby)...

- systematické vykořisťování zaměstnanců zaměstnavateli (viz Stanovy HO TSO)...

- systematické drancování přírodu a jejích zdrojů (viz Ústava TSO)...

„K tomu, že by se dětem měli ve výchově věnovat (hlavně) muži“ je vhodné prakticky připojit ANO! nikoliv NE! Prakticky toto ANO připojuje TSO tím, že ve vztazích mezi muži a ženami nikoho nezvýhodňuje, jak je tomu dnes, následkem celé řady legislativních negací mužů...

Nerozumím otázce: „Celý chod společnosti by se měl negovat jak?“ Proč by se měl negovat?

Nástrojem současné státní a nadstátní negace všeho, co je (správné) i toho co ještě není, ale mohlo by být (správné), je totalitní legislativa (zákonodárství) – viz příloha 2c (ZÁKON)...

To, že nemáte 5 korun není ničeho negace (NE). Je to pozitivní (ANO) stav „0 korun“.

„Negování neexistence“ je dáno negací negace: NE x NE+existence = ANO existence...

- negace zpěvu = NE+zpěv = umlčení, např. zákazem zpívat (viz film Pyšná princezna)

- negace umění = NE+umění = likvidace výchovy k umění (viz současný stav)

- negace umění angličtiny, češtiny atp. = negace umění

zmp

Nerozumím otázce: „Celý chod společnosti by se měl negovat jak?“ Proč by se měl negovat?

Myslím tím chod současné společnosti.

Je TSO tou negací současnosti?

Nebo je současný stav negací něčeho? Snad něčeho dobrého, je-li současný vývoj zlý?

Potom ale by současnost negovala to, co není a nebo nebylo. nebo snad někde něco bylo dobré (nemylím jednotlivosti, ale nějaký systém jako celek, jako třeba TSO)? V starodávné Indii byl třeba hodný a moudrý král Ašoka. Byl to hodný táta všech Indů, vedl je jako hodný táta. Nebo u nás ta kněžna Libuše, hodná máma.

V diskusi na tomto webu jsme již vícekrát mluvili o negaci (NE) a negaci negace (NE x NE = ANO). Klasický snímek (fotografie) skutečnosti se může stát pravdivým jen následkem obrácení negativu v pozitiv. Obdobně je třeba i současnou negativní společnost (totalitu) obrátit (negací negace) v pozitivní společnost (v TSO).

Současná totalitní společnost vznikla negací ideje sociálního dobra. O idejích však nelze říci, že jsou něčím neskutečným, něčím co není. Tak, jako je kresba mostu skutečná, není však plně skutečná dokud ji nenaplníme například kameny jako kamenný most, tak jsou skutečné, ne však plně skutečné, ideje. Anatomicky je idea duální jednotou „možnosti a možného“...

Staroindický král Ašóka byl obráceným (negací negace) nemilosrdným válečníkem dobyvatelem, dle dnešních měřítek tedy masovým vrahem...

Historická velkomoravská druidka Libuše, je v Rukopisu Zelenohorském českou kněžnou, představující ideu, negovanou jejím spojením (naplněním) se smyšleným Přemyslem oráčem, jenž v kronice Václava Hájka z Libočan proslul svou úspěšně totalitní negací idejí (v tzv. „Dívčí válce“). Odtud tzv. „pragocentrismus“.

To, co je v pozdější české tradici negativním Přemyslem oráčem, to je ve velkomoravské tradici pozitivní kníže Rastislav, proslulý svou žádostí o „pravdivé vysvětlení Slova Božího“ a založením třetí křesťanské všeobecné církve (slovanské církve Ducha), která byla vzápětí rozmetána Franky, Maďary, Poláky a definitivně pragocentristy...

zmp

je li vědění moc,proč jsme stále tak bezmocní?Nebo budu li mluvit konkretně za sebe-je má bezmoc dána tím,že sem úplně blbej?zas úplně blbej si nepřipadám,takže dejme tomu že vím aspoň něco, ale mocný si nepřipadám ani trochu. ...To vědění má pevné hranice,nebo je zde přímá úměrnost,že čím vic člověk ví, tím je mocnější ? A znamená to tedy, že satanisti vědí z lidí nejvíc a přesto dělají všechno proto, aby všichni byli úplně blbí.To by ovšem znamenalo,že moc dobře vědí, že vědění je moc....

Následující články mají určitou spojovací nit, která mne zaujala:

ZMP VM
15.02.2012, 15:12:01

Ve fyzickém světě je původní plný tvar (biblický Adam). Forma (biblická Eva) se tu může plně projevit jen „parazitně“ na úkor plnosti tvaru, tj. jako otvor v plnosti tvaru (= biblické Adamovo žebro = mezikruží). Biblická Eva je vlastně otvorem v plném těle Adama a má tedy Adamovo tělo, biblicky řečeno pro ni platí: „budete jedno tělo!“

ZMP VM
01.02.2013, 14:20:14

Ve světě plných relativních projevů vládne totální patriarchát, neboť jen tvar může mít plný obsah, zatímco forma se může plně projevit jen parazitně, jako díra v obsahu tvaru...

ZMP VM
26.01.2012, 10:55:31

To, co mne zaujalo je to, že forma se může projevit jen parazitně na obsahu tvaru.

Je mi jasné, že brát lze jen tam, kde je něco. Z díry jako formy, kde nic není, tedy nemůžeme nic brát.

Nechci být nejapný, ale beremeli ženskou formu zástupně jako biblickou Evu, jako ženu, potom i její vlastnosti mi jaksi asociují vlastnosti žen, a to prosím bez úrážky a nebo že bych měl něco něco proti ženám. Naopak.

Jde mi tady jen o vystižení určitých kosmických principů až do hmoty, do vztahu muže (tvaru, resp. obsahu tvaru) a ženy (formy bez obsahu), jde mi o vlastností žen a můžů odvisle od tohoto, co říkáte o ženském nebo mužeském principu.

Mohli byste prosím říci něco právě k těm vlastnostem? Opakuji: nijak tím neurážím ženy nebo muže. Jde mi o vystižení vlastností a projevů mužů a žen v závislosti na těchto, zde uváděných kosmických principech:

Moje "nápady": Ženy dělají mužům díru do peněženky...proč a jak si přivlastňují jejich majetek?ˇ

Společné děti berou jako svůj majetek.

Můžeme-li v dnešní době vůbec o nějaké logice při uvažování hovořit - tak většinou jsou na tom muži o fous lépe. Možná jak na co. Možná jsou lepší jen na něco.ˇZase je spousta žen účetních. A dobrých. Nebo je to rutina?

Muži jednají snad operativněji, např. při řízení auta mají většinou větší nadhled...nevím, zda se nepletu?

Ženy jsou více citlivější. Ale zase se říká, že žena vydrží více, než muž, třeba u porodu, snese asi více bolesti a muž je více posera. Což je zase v rozporu s tím, že jsem řekl, že ženy jsou více citlivější. Myslel jsem tím, že se spíše rozpláčou.

Také některé velmi podléhají ovulačním cyklům. Mají obrovské výkyvy nálad.

Muži jsou zase líní.

Některé ženy jsou zběsilé, šíleně aktivní a jednají naprosto chaoticky.

Vede-li rodinu muž, tedy je-li pánem muž, tak to zpravidla funguje. Když je pánem žena, tak to zpravidla nefunguje.

Žena někdy ale má muže tzv. pod pantoflem. Bojuje s ním tak dlouho, až ho dostane pod pantofel. Ale to jí nestačí, jak zběsilá pokračuje dál, je stále nespokojená a tímto podpantofelníkem pak pohrdá a zametá s ním jako s onucí. Neví co chce. Zmatek nad zmatek. Čest výjimkám. Proč to tak je?

Můžete nějak obecně v principu odvodit a odůvodnit některé psychologické vlastnosti žen a mužů v závislosti na tvaru a formě?

Tvar (tvor) a forma (otvor) jsou ideje, zvané mužský a ženský princip.

Idea formy = možnost (mateřská forma možnosti), místo

Idea tvaru = možné (možný synovský tvar), možný prostor

Ideje nejsou plně skutečné reality. Plně uskutečnit (plně projevit) je lze jen prostřednictvím naplnění tvaru. To, čím se obsah tvaru naplňuje nazýváme „plnost“, jíž může být jakákoliv pozitivní substance, jejímž základem je vždy světlo: Světlo éterické, astrální, světlo já, či fyzické světlo. Rozložené fyzické světlo je tím, co Mojžíš nazývá „prach země“, který je podstatou čtyř hmotných živlů (teplo, vzduch, voda, země).

Plný projev tvaru je tedy dán naplněním jeho obsahu některou z uvedených plností. V plném obsahu tvaru je pak možno udělat díru (otvor) a tím plně projevit formu.

Uvedenými plnými projevy tvaru a formy dospíváme k naplnění idejí ženského a mužského principu, to je k přirozenosti mužské a ženské tělesnosti (fyzické, éterické, astrální a já).

Protože jinak, než jako otvor v plném obsahu tvaru se forma plně projevit nemůže, mluví RS o tom, že ženy se na fyzické (ale i jiné) úrovni zcela neinkarnují. Proto se v příslušných světech tak jako muži plně neorientují (odtud kritický pohled mužů na ženy). Jako otvor (místo, lůno) jsou však ženy, na rozdíl od mužů plodné (mateřské).

Je však třeba vědět, že se každý člověk inkarnuje střídavě jako muž a žena a žádná inkarnace není na všech úrovních mužská nebo ženská, ale rovněž střídavá:

Mužské tělo: fyzické mužské, éterické ženské (plodné), astrální mužské, já ženské (plodné).

Ženské tělo: fyzické ženské (plodné), éterické mužské, astrální ženské (plodné), já mužské.

Ve světě nenaplněných idejí vládne matriarchát (žena je nad mužem): Možný tvar je v lůně formy možnosti.

Ve světech plných projevů vládne patriarchát (muž je nad ženou): Ženská forma je otvorem v plném obsahu tvaru. Proto Mojžíš mluví o poddanosti ženy muži...

Všechny uvedené pohlavní determinace muže a ženy se týkají výhradně jejich tělesnosti, nikoliv jejich duše, tím méně ducha.

Záleží tedy na každém jedinci (muži či ženě), zda příslušnou inkarnaci prožívá především tělesně, kde rovnost muže a ženy není možná (jak o to zrůdně usiluje feminismus). Rovni si mohou, ale nemusí být duševně, podle toho zda svou duševností inklinují více k tělu či k duchu. Naprosto rovni si mohou být jen duchovně (pokud vůbec svého ducha nepopírají)...

zmp

„Potřebujeme filantropii, aby se zmírnilo nepřátelství vůči bohatým,“ prohlásil bývalý britský premiér Tony Blair, který má nyní přes 2 mld. Kč. Za jednu přednášku bere miliony. Loni si prý přednáškami vydělal půl miliardy Kč.

Nejprve jsem nevěřil vlastním očím a byl potěšen, že Tony Blair podporuje filantroposofii, ale pak jsem zjistil svůj omyl.

Mám názor: Jak je smutné, že lidé, kteří způsobili katastrofu světa ji dál napravují, aby just nepřestala.

Má zajímavou metodu ohlupování lidí: Jak z boháčů , kteří své poddané sedřou z kůže, udělat dobráky tím, že svým otrokům dají almužnu. Nedává ze svého, ale z toho, o co okradl lidi.

Otázka: Blair ale může říci: Já jsem přece při přednáškách nikoho neokradl. Jsou to poctivě vydělané peníze, podobné honoráře mají i jiní odborníci. Mluví z vás závist a za pomluvu a urážku osobnosti budu žádat 100 milionů.

Jak to tedy je? Nebo je dobré dávat almužny? Určitě je? Jaký je váš názor?

Potřebujeme filantropii, aby se vůči parazitům zmírnilo nepřátelství jejich obětí. Potřebujeme vyplachování mozků odborníky, aby se zvýšila odevzdanost ovcí vůči vlkům...

Almužna otrokářů je tím, čím si kupují otroky nad otroky, popřípadě veřejné mínění...

Všimněte si, že elitní zločinci dostávají v různých podobách zlaté padáky zpravidla až po skončení jejich úřadu...

Zda se to týká také Blaira posuďte sami...

zmp

Tady bych dal jakýsi citát, který rovněž "přeskakuje" a přehlíží hmotu: "Pokud nemáme nepřítele v sobě, nepřítel zvenčí nám neublíží."

Očividně tu někdo tlachá. Jak to, že nepřítel nám zvenčí neublíží? Jenže dostaneme odpověď: nepřítel nám může zabít jen naše tělo, nic víc. Naší božské podstatě neublíží.

Jaká by zde měla být správná argumentace?

Mistr nad Mistry praví:

„Nebojte se těch, kdo zabíjejí tělo, ale víc už vám udělat nemohou...

Bojte se toho, kdo má moc vás zabít a ještě uvrhnout do pekla...

Každému, kdo řekne slovo proti Synu člověka, bude odpuštěno.

Avšak tomu, kdo se rouhá proti Duchu svatému odpuštěno nebude!“

(Lukáš: 12, 4, 5, 10)

Nepřítel, je tedy každý, kdo se rouhá proti Duchu sv., bez ohledu na to, zda je v nás, či vně mimo nás. Pokud mu uvěříme, „uvrhne nás do pekla“. Takovým vzdoro-duchem je mimo jiné také autor Vámi citovaného výroku:

"Pokud nemáme nepřítele v sobě, nepřítel zvenčí nám neublíží."

zmp

Jaké je tedy rouhání proti Duchu svatému? Jaký je to nepřítel vně a jaký unitř? Kdo je nepřítelem v nás?

V přednášce „Jak najdu Krista“ mluví RS o popírání Boha Otce, Syna a Ducha (sv.).

Popírání Otce má za následek nemoc těla.

Popírání Syna má za následek karmické neštěstí.

Popírání Ducha má za následek mentální tupost (prosto-duchost).

Nejsme-li mentálně tupí, můžeme svým myšlením leccos napravit:

Uzdravit tělo, upuštěním od popírání Otce.

Odvrátit neštěstí, upuštěním od popírání Syna.

Jsme-li mentálně tupí, naše neschopnost logicky myslet nemůže svou tupost nijak napravit, upuštěním od popírání Ducha. To znamená, že rouhání proti Duchu nemůže být odpuštěno...

Naším nepřítelem je to, co nás ponouká k popírání uvedené Trojice. Je to domýšlivě tendenční vychytralost (srovnej hada v ráji). Je to jednostrannost našeho spekulativního myšlení, orientovaného výhradně na to, na co si můžeme tak říkajíc „sáhnout“, tedy na tělesnost a hmotu, které mnozí odívají do esoterního hávu.

Z uvedeného je zřejmé, že naším vnějším nepřítelem je náš lži-učitel, který nás vede k popírání Trojnosti a naším vnitřním nepřítelem je lži-učitelem vychovaná naše lživá učenost...

zmp

Dobrý den.

To co nyní napíšu je jen obecné, jistě i v mnohém nepřesné či dokonce mylné (tu přednášku si totiž již přesně nepamatuji). Snad to zde někdo (snad pan zmp) uvede prosím popřípadě na pravou míru.

Pan rebel se zde zmínil i ohledně ''nenahmatatelnosti'' mysteria na Golgotě apod...

V jedné z přednášek RS jsem jednou četl snad něco v tom smyslu, že v jisté době byla vytvořena první filosofická akademie (v Iránu?), která měla do světa hlásat něco, co bylo velmi nebezpečné. Nebezpečné v tom smyslu, že svým učením měla přeskočit vývoj duše rozumové hned na duši vědomou (?). Něco z onoho učení v té době započalo a neodvratně to naočkovalo lidstvu nemoc, která je nyní i v každém z nás – nemoc jménem popírání boha, nepoznáním ho. To učení bylo velmi logického zaměření, probuzující v člověku to, co v rámci vývoje nebylo ještě vhodné. Proti této materiální-logičnosti bylo v rámci ''relativity a vyvážení'' lidstvu odhaleno ale i něco, co materiálně-logicky nelze nahmatat,dokázat apod. - mysterium na Golgotě. Toto mysterium mělo a dalo (má dát) lidstvu něco, co ho zpátky uvede do onoho správného vztahu mezi tělem-duší-duchem či otcem-synem-duchem (?). Jelikož ono učení oné akademie tuším ducha opomenulo a člověka tím předčasně pasovalo (výsledky učení) do role boha, aniž by ho člověk v sobě předem vědomě poznal...???

P.

Jedná se o přednášku R. Steinera: "Jak najdu Krista".

Tuto přednášku najdete na internetu buď pod heslem "Gondišapur" nebo:

http://www.bdelost.sk/diela/steiner/steiner_jak_najdu_krista.htm

zmp

Ve Francii i přes obrovské statisícové demonstrace vláda proti vůli snad nadpoloviční většiny občanů v tyto dny dovolila tzv. gay a lesba komunitě, aby tedy homosexuálové mezi sebou mohli uzavírat tzv. manželství a to i včetně adopce dětí.

Záhlédl jsem na nějakých diskusích na netu ohledně těchto choulostivých věcí značně přisprostlou a hrubou a nikoli jasnou logickou a věcnou argumentaci. A to z obou stran. Vzájemně si obě strany nadávají. Homosexuálové heterosexuálům vyčítají jejich netolerantnost a malost a nedostatek pochopení a hájí se tím, že to není nemoc. Říkají, že se homosexualita vyskytuje i mezi zvířaty. Tím chtějí dokázat, že to je zcela přirozené.

Heterosexuálové zase vyčítají homosexuálům rozvracení rodin, že představují slepou cestu vývoje a že by jim v žádném případě neměli být dány děti k adopci.

Homosexuálové říkají: Co máte proti gay a lesbické lásce? Dokažte nám, co je na tom špatného? Dokažte nám, co zlého a komu děláme? Dva dospělí lidé se spolu na něčem domluví...co máte proti tomu?

Opozice je spíše vulgární, neumí argumentovat. Potom homosexuálové zdánlivě vypadají jako oběti útisku.

Homosexuálové mají v takové diskusi zdánlivě navrch a pak se sympatie povrchních pozorovatelů mohou klonit na jejich stranu.

Ač je každému zjevné, že šroubek patří do matičky, přece ho může uvést do rozpaků zcela absurdní požadavek typu: „Dokaž, že šroubek nepatří do šroubku a matička do matičky!?“

„Zjevným dokazujeme skryté!“ (Aristoteles)

Čím pak chceme dokazovat zjevné?

Vyžadovat dokazování zjevného je odvěká sofistická klička, usilující o zblbnutí oponenta a odvedení pozornosti od skutečnosti, že obhajovaná zjevná absurdnost (šroubek se šroubkem atp.) je nepřirozená, nenormální, chorobná, dekadentní, zhovadilá, zvrhlá. Takových věcí se mohou dopouštět jen lidé mentálně degenerovaní, s nimiž o tom diskutovat nemá nijaký smysl. Kdo si takové zvrhlosti nedá zakázat, ten se nikdy nestane řádným řemeslníkem. Praví tovaryš a Mistr vůči takovým „vzdoro-učedníkům“ nepřipouští žádnou toleranci.

Vzdoro-učedník se samozřejmě prohlásí za vzdoro-mistra, jemuž by však za žádných okolností neměla být svěřována výchova učedníků. Problém je, že vzdoro-mistři jsou také chorobně mocichtiví, velmi aktivní a vzájemně se v tom podporují, takže se k moci také dostávají...

zmp